Finish på Rolex værker

[jacob jensen]

Når jeg skriver min bog menes der det jeg personlig måler på og
som betyder noget for mig,når der skal købes et nyt ur.

Det er ikke sikkert at det er det rigtige i andres øjne ,"min bog" er
helt klart også en udspringer af at jeg ret beset er ligeglad med hvad
andre mener om mine ure.

Når jeg betaler er det meste vigtige at jeg kan lide uret

Hvis jeg ser på den slags ure som har min interesse,og
sammenligner de modeller så ville jeg vælge et ROLEX.

[Claus_K]

watchfreak2003 Skrev:Selv en novice kan se at et Rolex kal. 3135 er betydeligt kraftigere i konstruktionen end ETA 2892/Omega 2500/1120.

Ja den køber jeg - men betyder det noget for "robustheden"?!?
Bare fordi en bro er kraftigere, betyder det (vel?) ikke at værket er mere robust. Der findes MANGE gamle værker, f.eks. gamle Certina DS værker, som stadig går og går. Og jeg er sikre på at de er både mere spinkle og har en ringere finish...men de må alt andet lige være rimelig robuste for stadig at gå som nye 40 år senere.

Så - jeg er ude efter, konkrete "beviser" (f.eks. en udtalelse fra en proff urmager, med reel erfaring og indsigt) for at et 3135 er mere "robust" end f.eks. et 2500.

[Tukjær]

Ja, vi må have Peter Halse på banen......

[Mads Gjødesen]

Det var ikke min intension at starte endnu en Rolex vs. Omega diskussion Skal vi nu ikke bare lade den diskussion ligge frem for at diskutere ur-religion igen igen?

I min verden er BÅDE Rolex og Omega fine mærker, der giver value for money. Om Omega giver mere value end Rolex syntes jeg nu ikke og viseverse. Der er tale om to vidt forskellige mærker/ure som man ikke behøver sammenligne. Begge har fordele og ulemper.

Jeg forstår simpelthen ikke denne diskussion. Hvorfor skal der findes en vinder?

Min pointe med indlægget var at argumentere for at Rolex laver ganske fine værker som både konstruktions- og finish mæssigt giver rigtig meget ur for pengene. Noget en del brugere herinde tidligere har stillet spørgsmålstegn ved.

/Mads

[Larzovic]

Jeg synes egentlig at selv de "grimme" Rolex værker, såsom eksempeltvis de gamle caliber 15XX er flotte. De er simple og man skal ikke være ekspert for at se de er robuste. 4130 er virkelig lækkert at se på. Læste engang et review der havde nogle utrolig flotte billeder men kan desværre ikke finde den

[Stenbukken]

Helt sikkert et rigtig fint værk i Daytona, men som du også siger ligger JLC MC Chronograph, Omega Co-axial Chronograph eller Zenith El Primero meget tæt op af...

Nu synes jeg ikke vi skal starte endnu en diskussion om OMEGA-ROLEX.

Det er jo begge rigtig gode ure

[baun]

Mads Gjødesen Skrev:Det var ikke min intension at starte endnu en Rolex vs. Omega diskussion Skal vi nu ikke bare lade den diskussion ligge frem for at diskutere ur-religion igen igen?

I min verden er BÅDE Rolex og Omega fine mærker, der giver value for money. Om Omega giver mere value end Rolex syntes jeg nu ikke og viseverse. Der er tale om to vidt forskellige mærker/ure som man ikke behøver sammenligne. Begge har fordele og ulemper.

Jeg forstår simpelthen ikke denne diskussion. Hvorfor skal der findes en vinder?

Min pointe med indlægget var at argumentere for at Rolex laver ganske fine værker som både konstruktions- og finish mæssigt giver rigtig meget ur for pengene. Noget en del brugere herinde tidligere har stillet spørgsmålstegn ved.

/Mads

Jeg forstår godt hvad du siger.... men på den anden side.... da alting er relativt, må man jo have noget at måle i forhold til.

Der er vel ikke meget mening i at sige at ja Rolex laver fine værker!

Du sætter det jo også selv op i forhold til andre værker/brands så er det vel logik at netop den diskution må komme op!

vh Baun

[HG]

JLC ROCKS

[HG]

[Len]

Selvom jeg har et Seamaster 2254 og intet Rolex endnu, så tilslutter jeg mig: LOL

Lige dele god information fra bla. Mads og så lidt fredags underholdning.. <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Mvh Hans H