Vintage Seamaster COSC ca. 352 med RG regulator ? Ægte/Fake?

[baun]

hannover_dk Skrev:Men har du set et Crosshair hvor stregen brydes helt inden teksten og genoptages efter - uden det har været re-dial?? Jeg mener cross hair laves inden logo og tekst og altid er et helt fuldt kryds
Man ser din streg rammer Omega tegnet 100% og ikke stopper inden.
For mig er brudt crosshair re-dial - men jeg er ikke 100% sikker

vh

Jeg tror du har ret...

Hvis m,an kigger på Josephs side og leder efter 352 er der 2 COSC Omegaer med cross hair skiver - begge men stregen gående li igennem skriften....

Men det er jo lidt mærkeligt at Omega har en på deres hjemmeside hvor linien er brudt!

vh Baun

[hannover_dk]

Baun Skrev:

hannover_dk Skrev:Men har du set et Crosshair hvor stregen brydes helt inden teksten og genoptages efter - uden det har været re-dial?? Jeg mener cross hair laves inden logo og tekst og altid er et helt fuldt kryds
Man ser din streg rammer Omega tegnet 100% og ikke stopper inden.
For mig er brudt crosshair re-dial - men jeg er ikke 100% sikker

vh

Jeg tror du har ret...

Hvis m,an kigger på Josephs side og leder efter 352 er der 2 COSC Omegaer med cross hair skiver - begge men stregen gående li igennem skriften....

Men det er jo lidt mærkeligt at Omega har en på deres hjemmeside hvor linien er brudt!

vh Baun

Jep mystisk - sådan ser man det jo iblandt fra omega hvor billeder er taget længe efter uret - men JEP mystisk. Jeg synes alle sider om crosshair siger - hele vejen igennem - laves inden skiven - som en slags "indstilling" af al tekst - markeringer og logo.
Håber andre kan byde ind, for surt hvis Omega (som ofte i billederne på den side) forvirrer os
vh

[pbr]

hannover_dk Skrev:Man ser din streg rammer Omega tegnet 100% og ikke stopper inden.
vh

På billedet på Ebay, kan man se, at stregen også rammer Omega tegnet øverst og det ser ud som om, det fortsætter under den øverste del af tegnet, men slutter, efter at den lige er kommet ud under den nederste del af "buen", hvis I forstår hvad jeg mener ??

Endvidere ser det ud som om den lodrette streg ligger lidt til højre for minutmarkeringerne kl. 12 og kl. 6 ! Til gengæld fortsætter både den lodrette og den vandrette streg gennem tallene - underligt nok, når den ikke gør det gennem Omega mærket og teksten !!

+ det ser ud på billedet, som om Omega mærket ikke sidder helt midt på skiven, men en smule til højre i forhold til midten - det kan dog vel godt være billedet, der snyder ?

Desuden ser det ud som om, at "S"´et i "Seamaster" nederst på skiven er en lidt anden skrifttype end på Baun´s.

[pbr]

Baun Skrev:Værket er ok - det trænger til service men en chronometercertificeret hammer automatic - og i en Seamaster er bestemt sjældent og samlerværdigt - jeg ville gerne have det.

............. også selvom det evt. er en redial - der er efterhånden en del ting, der tyder på det ?

[hannover_dk]

pbr Skrev:

Baun Skrev:Værket er ok - det trænger til service men en chronometercertificeret hammer automatic - og i en Seamaster er bestemt sjældent og samlerværdigt - jeg ville gerne have det.

............. også selvom det evt. er en redial - der er efterhånden en del ting, der tyder på det ?

Det afhænger af prisen - selve værket er jo ingen total sjældenhed - det er det hvis det sidder in en seamaster original
Din observation af skævt logo i forhold til stregerne (ses jo klart nok) siger mig faktisk helt klart RE-DIAL
Uret er godt nok - så er det for at have værket - så fint nok - er det for at have noget hele vejen originalt - så ikke fint nok
vh

[baun]

S i Seamaster kan skrives på adskillige måder og være originalt.

Af ukendte årsager har Omega været langt mere restriktiv når det handler om skrift på Constellations.

Jeg vil gerne eje en Chronometercertificeret Seamaster - men selvfølgelig helst med en original skive.

Nu er jeg ikke så bange for at købe sådan en med risiko for at skiven er redail - hvis prisen passer mig! Skulle jeg få fat i et bedre eksemplar senere, er Omegaer jo til at sælge igen - og hvis man bare oplyser korrekt at skiven er - eller muligvis er redailet - er der jo ikke noget forkert i det.

Jeg kan bestemt bedre lide et smukt redailet ur end et ur med en ulækker beskidt eller skjoldet skive. Det er ret få skiver med patina jeg finder bevaringsværdige - men jeg har et par stykker, som jeg næsten holder mere af end hvis de ikke havde været patinerede!

vh Baun

[pbr]

hannover_dk Skrev:Din observation af skævt logo i forhold til stregerne (ses jo klart nok) siger mig faktisk helt klart RE-DIAL
Uret er godt nok - så er det for at have værket - så fint nok - er det for at have noget hele vejen originalt - så ikke fint nok
vh

Det er efterhånden også det resultat, jeg er nået til !

Hvis jeg skal samle på ure (og det ender jo nok med det ), så er det af betydning for mig, at det er originalt hele vejen igennem - og det ville være et ekstra plus for mig, at få en original box med også.

Men at købe et uoriginalt eller redial´ed ur, for at få et værk, siger mig ikke noget ! Og det er jo heller ikke ligefrem fordi, at prisen er billig.

Så jeg tror, at jeg springer denne over - tak for gode råd og hjælp til alle !!

[pbr]

Baun Skrev:S i Seamaster kan skrives på adskillige måder og være originalt.

Af ukendte årsager har Omega været langt mere restriktiv når det handler om skrift på Constellations.

Tak - den har jeg skrevet mig bag øret til senere brug

Citat:Jeg kan bestemt bedre lide et smukt redailet ur end et ur med en ulækker beskidt eller skjoldet skive. Det er ret få skiver med patina jeg finder bevaringsværdige - men jeg har et par stykker, som jeg næsten holder mere af end hvis de ikke havde været patinerede!

vh Baun

Det kan jeg godt følge dig i, Baun.

I min opfattelse (og det kan godt være mig, der blander tingene sammen), så er der forskel på en "redial" og en "restaureret skive".

I mine øjne er en "redial" et mislykket forsøg på at få skiven til at se velholdt og original ud, mens en "restaureret skive" er et forsøg på at genskabe skiven så nøjagtigt som muligt, som den originale.

Hårfin forskel og formentlig ikke en "horologisk korrekt" skelnen - og måske bare "ordkløveri", når det kommer til stykket

Men jeg ved, at hvis jeg købte uret på billedet, så ville jeg ærgre mig over de små unøjagtigheder, der er på skiven, hver gang jeg tog det på !! Og den følelse er ikke de §800-1000, som det formentlig ville koste mig at købe uret, værd !!

[hannover_dk]

Kør på - og link til hvad der er af interesse - sådan en som Baun og Tommy og mange andre her kan hjælpe. Omega (og Rolex og meget andet - og dermed mange andre medlemmer) er en farlig verden i brugt (vintage)
Jeg er enig i din indstilling som basis - forstår også helt Baun der siger OK for flot re-dial som noget generelt - men denne er ikke flot re-dialet i mine øjne

Kør på - der er hjælp at hente herinde
vh

[baun]

Ja hvad forstår vi når vi siger redail...

• Ny original skive som også passer til uret - dvs at skiven har været brugt originalt i den kasse
  
  Den originale skive er ommalet - refinished
  
  Den originale skive er renoveret - dvs. rengjort for snavs
  
  En anden skive (måske original Omega) er sat i uret - men er ikke original til kassen
  
  Den originale skive er ommalet - men "forfalsket" dvs der fx. står Seamaster på den nu - men ikke på den originale.

Kvaliteten af selve "refinish" arbejdet er jo så en anden tinn. hvor præcist er det lavet? Holder det?

Jeg kalder det hele Redail - undtaget når der er tale om renovering: Den originale skive er renoveret - dvs. rengjort for snavs.

Redail er ok når det er lavet rigtigt efter min mening, men selvfølgelig ikke så godt som en urørt eller renoveret original skive - blot langt bedre en en gammel grim skive!

Jeg har i samlingen eksempler på flere af ovenstående typer og har ofte lavet før og efter billeder til forum, så man kan se resultatet af en Redail eller en Renovering!

Oftest har jeg været godt tilfreds med resultatet.

vh Baun