Renovere eller ej - hvad ville I foreslå

[bjorn_e58]

Jeg har dette arvestykke fra min Bedstefar, som er ca fra midt i 1950'erne.



Jeg er klar over, at det ikke har den store salgsværdi, men det er klart en "family treasure", som jeg jævnligt bruger til dress-brug. Guldet på visere og timemarkeringer/tal er efterhånden ret kedeligt, skiven er blevet noget plettet (nogle vil nok kalde det patina) og glasset er lidt gulnet. Kassen er stort set uden ridser, bortset fra bagpå, men kronen er ikke så pæn.

Selve værket går fint og har vel været til service med en 5-10 års mellemrum i hele urets levetid.

Jeg overvejer at få det frisket op, især glasset og alt det synlige under glasset; kassen og lænken vil blive rigtig pæn ved blot en polering; kronen bør måske skiftes. Men jeg er selv i tvivl - jeg ville gerne have et ur med et pænere udseende, men på den anden side er det jo så ikke længere originalt og patineret.

Og derfor spørger jeg Jer andre, om I vil give mig lidt argumenter for og imod.

På forhånd tak,

Bjørn.

[Guest]

Hvad ville din bedstefar ønske .......

Måske ville han gerne at det forblev som det var - originaliteten - eller at man renoverede og fik et nyt udseende. Perosnligt ville jeg sende det en tur stil smeden, og lade ham give det den store tur, så bringer man nyt liv til uret.

Det er vel som at male vinduerne, de er ikke så "originale" som før de blev malet, men de blev noget flottere af det

At bringe nyt liv til noget gammelt med respekt for det gamle, kan jo kun gøre familien glad

NP

[Larsb]

Det er selvfølgelig en smagssag, men jeg ville holde så meget som muligt i original stand. Jeg kan godt lide, at man kan se urets alder og historie. Det eneste jeg ville overveje at skift, er glasset, com jeg formoder er acryl. Det kunne sagtens være blevet skiftet før og et nyt glas vil derfor ikke være mere uoriginalt end det der sidder nu.

Med venlig hilsen

[Peter V]

I november fik jeg opfrisket mit familiearvestykke, en Omega Seamaster Deville - også fra 50érne. Det har jeg bestemt ikke fortrudt! Glasset var meget ridset og sølvskiven plettet. Jeg brugte det aldrig og jeg besluttede derfor at få det sat i stand.

Jeg startede med bare at få skifte glasset. Det gjorde meget men fik samtidig pletterne på skiven til at fremstå endnu tydeligere. Derfor valgte jeg at få den opfrisket. Jeg afleverede uret til Mølbak som sendte det til Italien (af alle steder) hvor der er et firma der har specialiceret sig i at genopfriske gamle skiver. Stifterne på skiven blev fjernet, skiven afrenset og forsølvet igen, navn blev påtrykt og stifter genmonteret.

Efterfølgende var jeg forbi en guldsmed for at få forkortet lænken, så jeg har vel brugt omkring 2.000 alt i alt på denne opdatering. Til gengæld har jeg nu et dressur med familiehistorie som jeg glæder mig ved at bruge.

Jeg kan derfor kun anbefale at gå i krig med istandsættelsen.

[Lars]

Tja, det er jo et temperamentsspørgsmål om skiven skal opfriskes. En ting er sikkert når skiven er frisket op er den flot.
Glasset kan du få endnu, så er det jo stadig originalt. Kan kendes på at der et lille Omegategn midt på glasset.
Kronen er ihvertfald klar til at blive skiftet, burde du og så kunne få endnu i kraftig double, måske guld hvis du er meget heldig, men det er muligt den aldrig har været i guld, da den bliver slidt.
Er lænken trukket ud i sin fulde længede, hvis ja, så vær glad. For så ser det ikke ud til at lænken er synderligt slidt.
Personligt ville jeg nok lade det restaurere, da skiven har formeget "patina", men det er smag og behag.
Dette var min holdning til dine spørgsmål, da jeg kan se jeg ikke er ene om det håber jeg du kan bruge vores bud til noget.
Brug uret med omtanke...

Mvh Lars