Lødig gennemgang af et moderne Rolex

[Trym]

En meget interessant artikel om Rolex Expl. 1 - læs hans gennemgang af en AP 2121 i et Vacheron ur - Kvalitet kan ikke diskuteres. Er selv den glade ejer af flere Rolexure, men nok ikke flere på vej foreløbigt!!

[url]"http://www.timezone.com/library/horologium/horologium0036">http://www.timezone.com/library/horolog ... logium0036[/url]

[bjorn_e58]

Lødig? Prøv at se kommentarerne i tråden om Zenith eller Rolex værk i Daytona.

/Bjørn.

[MikaelHansen]

Trym Skrev:En meget interessant artikel om Rolex Expl. 1 - læs hans gennemgang af en AP 2121 i et Vacheron ur - Kvalitet kan ikke diskuteres. Er selv den glade ejer af flere Rolexure, men nok ikke flere på vej foreløbigt!!

[url]"http://www.timezone.com/library/horologium/horologium0036">http://www.timezone.com/library/horolog ... logium0036[/url]

Øh....er det ikke den samme artikel og forfatter - Odets - du allerede har gjort opmærksom på under tråden omkring valg af værk i Daytona I think so ... Vil ikke gentage min kommentarer fra den anden tråd, men at tillægge Odets artikel den store værdi ...well det kan jeg nu ikke.

UPS ...så ikke at Tryms indlæg - her på denne tråd - er næsten lige så gammel (maj ...) som Odets "undersøgelse" ....!

[Trym]

Kære Michael - havde du det også svært i skolen?
Prøv dog at læse hans meget grundige gennemgang, med billeder, alle kan være med uden at være experter. Jeg synes som altid at det er interessant at læse dybdegående artikler om ure - uanset om artiklernes forfattere og jeg ikke har den samme smag i ure - og hører ikke selv til typen som ikke tåler kritik af mine mange ure, når det er af lødig karakter. Det er OK at være uenig, men artiklens relevans ændres vel ikke ved at den er skrevet for nogen tid siden! Rolex har i tidens løb lavet fantastiske ure - derfor er det da nettop ærgeligt at kvaliteten i den grad er faldet. Kritik af Rolex hører vel hjemme i dette forum eller ....?
Nu husker jeg da også hvorfor jeg ikke har skrevet her i lang tid !

[MikaelHansen]

Trym Skrev:Kære Michael - havde du det også svært i skolen?
Prøv dog at læse hans meget grundige gennemgang, med billeder, alle kan være med uden at være experter. Jeg synes som altid at det er interessant at læse dybdegående artikler om ure - uanset om artiklernes forfattere og jeg ikke har den samme smag i ure - og hører ikke selv til typen som ikke tåler kritik af mine mange ure, når det er af lødig karakter. Det er OK at være uenig, men artiklens relevans ændres vel ikke ved at den er skrevet for nogen tid siden! Rolex har i tidens løb lavet fantastiske ure - derfor er det da nettop ærgeligt at kvaliteten i den grad er faldet. Kritik af Rolex hører vel hjemme i dette forum eller ....?
Nu husker jeg da også hvorfor jeg ikke har skrevet her i lang tid !

"Kære" Trym - tak for dit nedladne og lettere ubehøvlede svar . Hvordan du havde det i skolen skal jeg ikke driste mig til at have en mening om. Jeg har ikke behov for at blive personlig overfor en person - dig - jeg ikke kender eller har nogen mening om i øvrigt. At du tydeligt har et andet forhold til mig, jamen det skal du så have lov til at have. Der er jo nogle der mener, at det er godt at komme af med sine agressioner for enhver pris, og at et angreb er det bedste forsvar

Jeg skal såmænd heller ikke blande mig i din "glæde" over Odets artikler. Hvis du synes de er lødige, så be my guest. Jeg er som du måske - eller måske ikke - kan se og læse, ikke enig med dig. Hvilket jeg ikke er ene om - gudskelov. At Odets mener at kvaliteten på det testede 14270 ikke er som den skal være, er jo ikke ensbetydende med, at der er noget galt med det pågældende ur eller med Rolex' sortiment sådan generelt. Men det mener du øjensynligt.

Hvad er dine egne erfaringer med Rolex ure ? Hvad har du ejet ? Hvad ejer du ? Hvad sammenligner du med ? Du skriver jo at "du selv er den glade ejer af flere Rolex ure ..." Går udfra, at du har en masse konkrete erfaringer at bygge på. Det ville da være for let, hvis du alene baserer dine udtalelelser om, at kvaliteten på Rolex ure er faldet, på ordene i Walt Odets artikel om ref. 14270. At bruge den pågældende artikel (som er flere år gammel), som sandhedsvidne er for let og et mere end tyndt grundlag at udtale sig på. Der findes som du sikkert ved et hav af artikler om Rolex ure og Rolex ures kvalitet, som ikke just har samme indhold som Odets artikel. Men af en eller anden grund, er det udelukkende Odets artikel/artikler, der synes at have din interesse - mystisk.

PS: Blot som lidt af et "curiosum", så ejer jeg faktisk et Explorer ref. 14270 og har gjort det i flere år. En af mine personlige favoritter i øvrigt. Et ur i en særdeles god forarbejdningskvalitet og med et meget præcist værk - cal. 3000.

PPS: En helt anden ting ....hvis du synes at du spilder din tid på at skrive indlæg på dette forum, så lad være. Det er jo helt frit om man vil skrive eller ej. Der er ingen tvang såvidt jeg ved. Rent bortset fra det, så er det jo ikke ligefrem fordi du har slidt dit tastatur tyndt på at skrive indlæg - 17 af slagsen på lidt over 1 år ....

[Trym]

Joh - det er korrekt opfattet at meningen var nedladende, du skriver som om du tilhører Rolexkirken og du må ikke have andre guder end Rolex. Jeg orker bare ikke den slags helt unødig forsvar på konkret kritik - det flytter ingenting og er helt igennem uinteressant for mig at læse. Lad mig bringe et citat fra Odet som er underbygget af fotografier, og som jeg ikke syntes er i orden på et så dyrt ur :

"As illustrated at right, both friction-set click wheel jewels in the automatic winding bridge (and many others in the movement) are inserted in holes with completely unfinished edges. Not only are the holes unchamfered, but machining debris remained attached to the edge of hole. As a result, when the jewels were inserted in the holes, they pushed debris in front of them, some of which later fell onto the train wheel bridge below, and the wheel pivots located there; some debris also remained on top of the winding jewels, as illustrated below right."

Hele artiklen er fuld af eksempler på en håndværksmæssig standard som Rolex burde skamme sig over. Jeg er selv den glade ejer af flere Rolexure og mange andre kvalitetsure - jeg foretrækker vintageure fra før '70, hvor jeg mener de bedste mekaniske ure blev lavet - af stolte håndværkere.

[Trym]

Jeg er dog glad for at du Michael, har begavet os andre med så mange indlæg gennem tiden - jeg glæder mig over at dine mange rigtigt interesante indlæg om ure, som alle virkelig tilfører dette forum en substans og begavelse som vi andre kun kan misunde.

Din hjemmesige tyder dog på at du ikke er helt useriøs.

[Mads Gjødesen]

Trym har fat i noget. Jeg vil ikke angribe Mikael personligt, men jeg savner saglige argumenter for hvorfor Rolex er så fantastisk, at man ikke må stille spørgsmålstegn ved noget, uden at få at vide det er noget "sludder og vrøvl" man har skrevet (se indlægget Rolex vs. Zenith-værk). Lige som Trym har jeg selv flere Rolex ure, så det er ikke fordi jeg ikke kan lide mærket eller modellerne. Jeg har stor respekt for Rolex og det de har formået. Jeg værdsætter Mikaels indlæg som svarer på mange spørgsmål. Det ville dog være rart hvis han (eller andre Rolex disciple...!?) også ville argumentere for hvorfor folk som fremviser konkrete eksempler på fejl og mangler ved Rolex tager fejl, frem for bare at kalde dem uvidende og "farvede". Mon Odets selv har filet på kanterne i hullerne til juvelerne på sit Explorer? Næppe!!!

Du skriver Mikael:
Der findes som du sikkert ved et hav af artikler om Rolex ure og Rolex ures kvalitet, som ikke just har samme indhold som Odets artikel. Men af en eller anden grund, er det udelukkende Odets artikel/artikler, der synes at have din interesse - mystisk. Citat slut.

Ville det så ikke være relevant at fremlægge nogle af alle disse artikler, så vi "uvidende" kunne blive lidt klogere? Jeg ville hellere se konkret billedmateriale, som beviser at hullerne ikke er grattede.

Skulle vi så ikke holde diskussionen omkring ure og lade de personlige angreb ligge. Personligt har jeg mere respekt for et diplomatisk svar med fagligt vandtætte argumenter, frem for bare at blive kaldt uvidende.

Det er muligt jeg er uvidende, men da jeg gik i skole fik jeg ikke at vide jeg var dum, hvis jeg mente 2+2=5. Så forklarede læren mig pænt at det var 4, og hvordan tingene i øvrigt hang sammen. Jeg ville værdsætte samme pædagogiske fremgangsmåde her.....

Mads Gjødesen

[Bjørn H._phpbb3_import15705]

Når jeg vipper automatikbroen af mit cal 1520 - (Sub/årgang84)
tænker jeg da : russisk fake ! - kønt er der sgu ikke i et Rolex værk,
men i høj grad effektivt - Det er efter min mening kvaliteten i et
Rolex , de er stået af den traditionelle, lækre (dyre) tankegang
hvor du ved hjælp af stadig strammere tolerancer, dygtigere svende
og dyrere processer skaber klasseure.
Robusthed og driftsikkerhed - og så skabt på en måde hvor enkeltkomponenters eventuelle smådefekter
ikke har indflydelse på det store billede -
DET er ingeniørkunst & konstruktion på højt niveau
Som værktøjsmager synes jeg at det virker mere troværdigt at der er
brugt energi på materialevalg og udformning af værkdelene så de ikke
er så følsomme for afvigelser fra "idealet" - fremfor en lækker behandling af de synlige flader - jeg mener - du kan sgu
efterhånden bare sende en word fil med den ønskede gravure
og et digital pix af den type Genfer striber du vil have
til en kinesisk 24 hrs Smoking syes,hæle & nøglebar -
og så få et stort set perfekt resultat retur !
men du kan ikke fuske med et udviklings arbejde der må have stået på i
mange år - de små justeringer i tolerancer og materialevalg som
gør hele forskellen i extreme situationer - chok - varme - dårlig/ manglende smøring
Og der hvor de fleste andre ure bare står af
Et Rolex sportur ? det er snarere Kalashnikov end vintage fuldskæftet Mannlicher
(for nu at komme med en langt ude metafor <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> )
og det er vel derfor jeg aldrig sælger min 5513 - - -

[Nowice]

Jeg forstår det stadig ikke!

Beskrivelserne af Rolex værker (senest Bjørn H.) minder i høj grad om om beskrivelsen af andre robuste værker:

7750 fra ETA
861 i Speedmaster

Man kan have det indtryk at hvis man sammenligner de bedste og mest robuste værker fra fx ETA - kommer de tæt på - eller er de helt samlignelige med Rolex værkerne.

Kan man konstatere at når man køber et Rolex får man et mærke og et ur som er omgærdet med soliditet, klassisk design, image, historie, høj gensalgsværdi og bunker af prestige....

Men ikke meget mere ur-funktionalitet end i de bedste ure fra Fortis, Oris, Omega, Tissot, Eterne osv.

Michael H. - du siger sommetider, at der ikke findes dumme spørgsmål. Kunne du prøve at forklare mig (som gerne erkender, at jeg ikke har den store viden om værker og ure, men bare har fulgt debatten her på siderne et ½ års tid) hvad der adskiller Rolex værkerne fra de bedste andre "arbejdsheste" - og er du overhovedet enig i at Rolex primært er en arbejdshest.

Jeg har tidligere med en sammenligning med biler lagt op til at Mads G. giver et bud på dette, men han har ikke svaret!