Fake Omega?

[Yoshi]

Tager jeg helt fejl, når jeg siger det her "Seamaster" er fake?

Sendt fra min E6853 med Tapatalk

[Yoshi]

Slet ingen der bekræfte min påstand om det er fake?
Det er en af mine venners og han har givet en pæn sum for det, desværre hvis det er falsk...

Sendt fra min E6853 med Tapatalk

[pbr]

Jeg tror, at du vil få vanskeligt ved at få nogen til kategorisk, at udtale sig om ægtheden af uret, medmindre vi kan få flere og bedre billeder at se.

Men du kunne jo starte med, at begrunde hvorfor DU mener, at uret er falsk ?

Umiddelbart ligner det et ganske alm "non-ceramic" Omega Seamaster Professional Co-Axial ref. 22208000 - dog vil jeg indrømme, at lumen-inserten på lynetten ser lidt stor ud, men det er også det eneste, jeg lige kan få øje på.

[Yoshi]

Perlen er ikke bare for stor, den er abnorm. Datoen ser helt skør ud og lænken er noget rod. Synes der er meget der indikerer, at det ikke er et Omega.

Sendt fra min E6853 med Tapatalk

[pbr]

Du kan sagtens have ret, Yoshi - men nu har du jo også fordelen af, at have set uret IRL.

Du må lægge nogle bedre billeder op - generelt er folk varsomme med at råbe "fake" på et så løst grundlag som dit billede.

Du kan sagtens have ret og jeg er enig i, at perlen ser underlig ud - men jeg har på den anden side set mange ting, der viste sig at skyldes dårlige vinkler eller lysforhold på fotos.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Geodoc]

Jeg er enig med Peter om spørgsmålets beskedne informations- dokumentations niveau.
Ud over bedre billeder, kunne det være hensigtsmæssigt, at vide noget om størrelse, om uret har et serienummer graveret på bagsiden af hornet kl. 7.
Et billede af bagsiden ville også kunne afsløre om Omegas "anti svindel" gravering er til stede.

Til trods for at jeg ikke aner en klap om Seamaster 300, har jeg forfulgt Peters antagelse om, at det drejer sig om en ref. 2220.80.00
Den reference har jeg fundet information om hos Omega: Link: Ref. 2220.80.00 (no longer available)

Herfra har jeg sakset Omegas illustration, skaleret den......

... og kombineret med trådstarters illustration. Så er det lettere at foretage sammenligning.

# Jeg deler Peters undren over lynetteperlen, der ikke er centreret, og ligner noget lavet af araldit.
# Ligeledes er det underligt, at lynetteindlægget er sort, mens urskiven er blå.
# Omegas timeviser er længere
# Omegas datovindue sidder længere fra centrum
# Omegas skivetekst er skrevet med en afvigende font.

Under forudsætning af, at der vitterligt er tale om en ref. 2220.80.00...
... finder jeg, at det afbillede ur afviger fra Omegas forlæg.

Med venlig hilsen - Geodoc

[Ian480]

ser ud som om at lynetten måske er skiftede, og viserne er for korte !? om det fake tør jeg ikke udtale mig om

Her er et billedet af et fake ur, dato (sort) sider mere til højre i forhold til den ægte vare

[Yoshi]

Så kom da der lidt gang i mit indlæg. Dejligt, og tak for jeres input.

Jeg har faktisk ikke set uret irl, men kun på billedet via Facebook, hvor vi udvekslede Omegabilleder i et opslag.
Jeg troede det var en joke, så jeg skrev og spurgte hvor han havde købt det kopiur henne. Det faldt ikke i god jord...
Derefter fandt jeg ud af, det var en gave der havde kostet 12k. Og jeg kunne havde bidt tungen af mig selv bagefter... Havde jeg vidst det, havde jeg nok bare holdt min kæft.
Jeg vil ikke bede ham om flere billeder, da jeg allerede har jogget nok i det.
Blev bare lidt i tvivl om det virkelig var falsk, da jeg fik info om det havde kostet 12000, derfor spørger jeg her på forummet.

Sendt fra min E6853 med Tapatalk

[johnfyn]

Ved du hvor uret er købt?

[Clubman]

Det er ikke noget godt billede, men………..tænker det er et ”frankenstein” dvs. Jeg gætter på, at der her er taget et ref. 2531.8000, hvor der så er påsat en original Omega sort ”bølge” skive. Det skulle så forklare den hvide baggrund i dato ringen og de korte visere, som et ref 2531.8000 har. Dertil er der isat et uoriginalt lynette indlæg og vupti!!!