|
Holdbarhed på ur remme
|
21-01-2008, 10:05 PM
Jeg har et Bell & Ross Type Marine købt feb. 2006. Nu er remmen (gummi), på indersiden midt mellem kassen og låsen, revnet. Uret er brugt under 1 år sammenlagt. Forhandleren oplyser at remme er en slid del, men en holdbarhed på ca. et år kan det passe? Uret er ikke misvedligehold på nogen måde.
/kent /kent
21-01-2008, 10:42 PM
Det kan desværre godt passe. Eller forhandleren kan godt tillade sig at sige det. Remme er ikke omfattet garantien, så vidt jeg ved. At den så ikke holder længere er da under al kritik. Jeg har haft mange forskellige gummiremme på Panerai, Omega osv. og har aldrig haft problemer.
Der er ikke andet for end at få en ny på. Surt... /Mads
22-01-2008, 11:27 AM
der er jo også forskel på hvordan folk bruger deres ure, hvor meget man sveder osv. så jeg forstår sådan set godt at producenterne ikke vil give garantier på remme.
22-01-2008, 07:01 PM
Du har i princippet 2 års reklamationsret på alt du køber (inklusive mælk). Men i sagens natur kan alt ikke forventes at holde i så lang tid.
Om en gummirem hører til kategorien af ting som har en forventelig levetid på 1 år ved jeg ikke, men jeg kan ikke finde sager som tyder på det i forbrugerstyrelsens database. Personligt vil jeg da mene at der er stor forskel på en gummirem og en læderrem. Det koster kun 160 at klage til forbrugerklagenævnet (og du får beløbet retur hvis du får ret eller du indgår forlig med butikken). Jeg kan af egen erfaring fortælle at det faktum at man laver en sag kan være befordrende på en løsning. På forbrug.dk kan du læse betingelserne for at klage. mvh Niels
22-01-2008, 08:06 PM
Jeg tror ikke rigtigt den vil føre til noget hos forbrugerråd. Uret købt feb 2006 og godt nok gået med i lidt under et år - men hvordan beviser man lige det, nu hvor det er et par år siden det blev købt.
Normalt skal en rem, også en gummirem holde et par år - men en del afhænger sikkert af brug - sved - saltvand, sol osv. En klage over en gummirem på et ur der snart er to år gammelt tror jeg ikke man får det store ud af. Måske forhandleren kunne lokkes til en eller anden mindre rabat på en ny rem til uret (som jo så ikke behøver være gummi  vh Mvh. John - Glad for ure og frisk på lidt iværksætterråd.
Besøg min blog med gode råd til iværksættere! Besøg min blog om ure!
23-01-2008, 12:13 PM
hannover_dk Skrev:Jeg tror ikke rigtigt den vil føre til noget hos forbrugerråd. Uret købt feb 2006 og godt nok gået med i lidt under et år - men hvordan beviser man lige det, nu hvor det er et par år siden det blev købt. Forbrugerrådet lægger en faglig vurdering til grund for en beslutning. Man konsulterer fagfolk og beder dem vurdere om en gummirem (til den pris en rem fra B&R koster) ved almindeligt brug bør holde holde mere end den tidramme som der klages over. Hvis svaret er ja, er det i dette tilfælde købers ansvar at bevise det ikke er misligehold der er åsag til at remmen er gået i stykker. Det lyder umuligt, men det vil i de fleste tilfælde være tilstrækkeligt blot at sansynliggøre dette. Forhandleren har feks. ikke sagt at årsagen til remmens revne er misligehold - men derimod eksplicit at det er forventelig levetid for en gummirem. Det kan også understøtte argumentationen hvis uret er i flot stand, og dermed tydeligt ikke er blevet mishandlet.
24-01-2008, 02:46 PM
tmn4you Skrev:Jeg har et Bell & Ross Type Marine købt feb. 2006. Nu er remmen (gummi), på indersiden midt mellem kassen og låsen, revnet. Uret er brugt under 1 år sammenlagt. Forhandleren oplyser at remme er en slid del, men en holdbarhed på ca. et år kan det passe? Uret er ikke misvedligehold på nogen måde. Gør dig selv den tjenste at køb dig en lænke. I det lange løb er det billigere, og du skal aldrig købe en ny. VH Nick Urinteresseret i 25 år.
|
|
« Næst ældste | Næst nyeste »
|
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)