Omega Speedmaster - søger hjælp

[Lars]

Geodoc Skrev:
CoAxialgang.
Bemærk til sammenligning, at der ikke er flader, der "glider på hinanden" - men i stedet er tale om en "spids der prikker" = Smøringsuafhængig.
(Som illustrationen antyder, er den prikkende bevægelse en hensigtsmæssig mekanisk konstruktion til at få en pallette til at vandre sideværts)
Med venlig hilsen -Geodoc

Hej Torben, John m.fl.
Nu kom der så en animation der lige kan bruges til at forklare hvor der bl.a. skal smøres uanet lidt olie skal der være på den lille tap der netop skubber til ankeret, der og et sted mere bliver co-axialgangen smurt.
Så kan jeg se at Bjørn lige har været inde og skrive at den kun giver EN impuls, det passer ikke balancen får to impulser, en igennem ankeret, lige som en ankergang og en direkte på balancen, lige som chronometergangen, så undskyld Bjørn, men den ligger lige til højre-benet, det er ikke godt nok.
Prøv at tage animationen: Uhrentechnik: "Die "Extra Flat Co-Axial" Hemmung"
Tryk så gentagne gange på Dobbelt pil i animationen indtil der kommer impuls til enten ankeret eller balancen, så vil I se hvor genial GD var....

Og ja jeg ved godt det er en bøvlet forklaring til animationen, men Torben kan og må meget gerne gå ind og lægge den direkte vej til animationen.....jeg ved du kan.
(Tak - direkte link til animationen er indsat)
Jeg er desværre kun en stakkels urmager der holder af de spændende opgaver....

[Geodoc]

Jamen for hulen - Lars!
... Du har jo ret. Hvilket næppe kommer bag på dig, og hvilket i øvrigt ville skuffe mig
jeg har på animationen "fanget" de 2 afgørende øjeblikke, se nedenfor:


jeg har indsat nogle pile (i opsigtsvækkende sado-masochistisk violet), hvor kraftoverførslen finder sted, og hvilken retning balancen har/får.
Ligeledes får man også syn for sagn om, hvilket ganghjul der er aktivt, og dermed en oplevelse af, at ganghjulene sidder på samme aksel, altså netop er CoAxiale.

Med venlig hilsen - Geodoc

[Geodoc]

Halløj venner - I hele den "komplicerede dans om CoAx" - har vi overset nedenstående:

jcj Skrev:Hej
Ligesom trådstarter er jeg også interesseret i et speedmaster.
Opsparingen er igang men på nuværende tidspunkt har det lang udsigter, men engang næste år skulle jeg gerne blive speedmaster ejer.
Har et spørgsmål til eksperterne som jeg tror de fleste kommende speedmaster ejere også kunne/vil bruge svar på.
Hvad er jeres holdning til metoden hvorpå man standser sekundviseren. Man skulle kunne stoppe den ja ligefrem få den til at gå baglæns .
Selvfølgelig med det formål at man kan synkronisere tiden på sekundet da sekundviseren jo ellers fortsætter med at køre på trods af at kronen er trukket ud.
Mvh Jesper

Hej jesper - Velkommen på forum.
Det er korrekt, at en (klassisk) Speedmaster ikke er forsynet med sekundstop; men kan synkroniseres med officiel tid ved "hacking".
(for begreberne "Sekundstop" og "hacking" se evt. Omega Link Centralen).

På en Speedmaster medfører udtrukket krone ikke at sekundviseren stopper; men kan i stedet "hackes".
Hacking udføres (med kronen udtrukket) ved at lægge et mildt pres på kronen, i retning af at stille viserne baglæns - Udført med passende mild hånd, medfører det, at uret går i stå.
Lægges et yderligere mildt pres på kronen, kan uret "overtales til at gå baglæns" - og yderligere pres på kronen medfører at viserne stilles baglæns.

Hannover har i en tidligere tråd om hacking, humoristisk skrevet, at når det store øjeblik oprinder, hvor urets visning matcher officiel tid....
.... trykker man kronen ind - sekundviseren starter og minutviseren hopper ud af "sync". Det er ikke ukompliceret at hacke.

Jeg har selv tidligere udført disciplinen, for at kunne bedømme urets nøjagtighed - og for at kunne opfylde "nørdens" ambition om at uret viser korrekt.
Senere anvendte jeg den lidt mere dovne metode, at notere officiel tid og urets samtidige visning med et (eller flere) døgns mellemrum.
Udfordringen ved matematisk, at behandle disse differenser medførte, at jeg har anskaffet en vibrograf - Dovenskab og nørderi længe leve.

Hacking har altid efterladt mig med en fornemmelse af, at det er lidt "upædagogisk", at få et ur til at gøre, hvad det ikke er beregnet til....
... samt et uforløst spørgsmål om, hvorvidt det er skadeligt?
- et spørgsmål jeg hermed lader gå videre med håbet om, at i kan besvare, og således være med til at byde Jesper velkommen på forum.

Med venlig hilsen - Geodoc

[Stenstrup]

Alpo Skrev:

Geodoc Skrev:[/quot

Dog er jeg nu ved at være af den opfattelse at CoAx i højere grad er et salgstrick end en opfindelse af særlig afgørende karakter..
Som jeg forstår det helt simpelt: CoAx blev opfundet for at man skulle undgå at smøre uret. Udviklingen af CoAx gjorde dog kun at enkelte dele nu er unødvendige at smøre, men ikke alle, således at det stadigvæk er nødvendigt at smøre uret.
1. Er det korrekt opfattet?
2. I givet fald, hvad er så fordelen ved at vælge et Omega Speedmaster med CoAx udover historien bag George Daniels udvikling?
-
Den udgåede 3572.50.00 med kaliber 1863 begynder at tiltale mig mere og mere
3. Kan det passe at den seneste version af modellen er fra 2007 og kender du/i evt. et sted hvor jeg kan læse om forskellene på de forskellige årgange?

4. Jeg har kun fundet 3572.50.00 med manuelt optræk og 48 timers gangreserve. Vil det sige at man så skal trække det op en gang indenfor 48 timer? EDIT: efter lidt søgning fandt jeg svaret Jeg syntes faktisk at det er en meget lækker detalje, som nok skal indgå som en glæde i morgenstunden sammen med barbering etc.
5. Vil uret også blive trukket op ved at man går med det?

For at svare direkte på dine spørgsmål Alpo:

1.

Uret med co-axl skal også renses og smøres præcis som de urværket uden coaxl. Endda har jeg set at de dele, som ikke er nødvendig at smøre, alligevel får lidt smørelse for bedre at glide på plads under samling.

2.

Co-axl har været min erfaring at det går mere nøjagtig på den lange bane. Mit fik jeg til at gå inden for 20 sekunder på 1 måned efter 1 års brug. Jeg lagde uret i forskellige stillinger om natten. Jeg synes ikke jeg har fået et ikke co-axl urværk til at gå så nøjagtigt ved forskellige stillinger. Til orientering kan jeg dog sige at jeg helt helt undtagesivs nu har et Seiko automatic med et billig værk. Det undtagelsesvisse er at urværket taber 40 sekunder om måneden og jeg ligger det face up om natten. Sådan har det gået i 4 måneder, men om 2 år taver det nok en hel del mere.

3.

Det kan godt passe at 2007 var sidste produktionsår, og så det sidste solgt var måske i 2010 eller 2011. Jeg aner ikke hvor man finder de forskellige modellers udfasningstid.

4.

Uret kan gå i ca. 48 timer, men skulle eftrer sigende have bedst af at blive trukket helt op samme tid hver dag. Alstå hver 24. time ca.


Angående det, som en spørger om, med at tvinge urets sekundviser til at stoppe, hvis sekundviseren ikke stopper ved kroneudtræk, så ved jeg ikke om det skader. Jeg ville ikke gøre det ved så dyrt et ur. Jeg gjorde det engang ved et andet billig Seikour, og jeg gjorde det hver 2. uge i 4 måneder. Pludselig gik værket totalt i stå kun 2 dage efter jeg havde gjort det. Jeg fandt aldrig ud af præcis hvad der blev gjort ved værket under rep, men garantien dækkede det.

At stille urerne baglæns burde ikke have noget betydning. Kun måske at tvinge sekundviseren til at stå stille i eksempelvis 40 sekunder.

[Jcj]

Hej Geodoc
Tak for svaret og velkomsthilsnen.
Har selv læst både for og imod at bruge metoden "hacke". Det virker nemlig lidt forkert da man jo som du selv siger gør noget med uret det ikke er beregnet til.
Det er vel ikke helt umuligt at at sætte minutviseren på et helt klokkeslæt når sekundviseren viser 60?
Det er lidt et must for mig at kan stille uret præcist en gang om måneden , også gerne uden at skulle hacke det.

Mit nuværende Stowa vinder 3 sekunder i døgnet og det bliver stillet præcist 1 minut bagud hvert den første.
På den måde ved jeg præcist hva klokken er når som helst på måneden.
Den 10 et halv minut bagud den 20 spot on osv.
Vil gerne kunne stille mit kommende Speedmaster præcist .

Mvh Jesper

[Stenstrup]

Men det tal på 3 sekunder i døgnet vil jo ændre sig som tiden går

Hvis du har det som du har det ville jeg købe et med hacking movement.

[bjorn_e58]

Lars Skrev:Så kan jeg se at Bjørn lige har været inde og skrive at den kun giver EN impuls, det passer ikke balancen får to impulser, en igennem ankeret, lige som en ankergang og en direkte på balancen, lige som chronometergangen, så undskyld Bjørn, men den ligger lige til højre-benet, det er ikke godt nok.

Geodoc Skrev:jeg har på animationen "fanget" de 2 afgørende øjeblikke, se nedenfor: ... jeg har indsat nogle pile

Vel hjemkomment fra sydligere himmelstrøg er det skønt at se, at ekspertisen kan korrigere mine lægmands udtalelser. Jeg undrede mig faktisk lidt over, at balancen kun skulle få skub det ene vej; men det er så altså heller ikke tilfældet. Men jeg skrev jo også:

bjorn_e58 Skrev:hvilket giver lidt usymmetri og derfor på lang sagt risiko for skævhed

og netop det er vel tilfældet? Det traditionelle værk er så godt som helt symmetrisk, medens co-axial værket ikke er det. Den ene vej får balance en impuls direkte fra de yderste tænder på det dobbelte tandhjul, den anden vej kommer impulsen via ankeret. Endvidere er ankeret i sig selv ikke længere symmetrisk. Så som Lars bekræftede mig i (hvilket jo trods alt betyder, at jeg har forstået noget af det), så er der højere præcisionskrav til co-axial.

/Bjørn.