Submariner i 44 mm... Måske man skulle overveje sådan en...

[TimeToWatch.dk]

Hvis man kigger på bestseller listen ville det være en dum ide. De nye 42 mm Explorer II sælger ikke just som varmt brød Om det så er størrelsen skal jeg ikke kunne sige, men ingen tvivl om at 40 mm GMT og Sub er betydelig mere populære. DS'en har så sit helt eget publikum, som ikke tidligere har været meget til Rolex pga. 40 mm størrelsen. Jeg ville personligt være ked af hvis de blev 44 mm, da jeg ikke tror designet kan bære det uden at æstetikken ville ryge.

/Mads

[MortenKN]

Citat:af TimeToWatch.dk » 12/04/2013 15:26

Hvis man kigger på bestseller listen ville det være en dum ide. De nye 42 mm Explorer II sælger ikke just som varmt brød Om det så er størrelsen skal jeg ikke kunne sige, men ingen tvivl om at 40 mm GMT og Sub er betydelig mere populære. DS'en har så sit helt eget publikum, som ikke tidligere har været meget til Rolex pga. 40 mm størrelsen. Jeg ville personligt være ked af hvis de blev 44 mm, da jeg ikke tror designet kan bære det uden at æstetikken ville ryge.

/Mads

Enig - Men finders der en decideret "bestseller" liste som den du nævner? I givet fald, hvor kan den så findes?

[TimeToWatch.dk]

Næææ mere det jeg hører og fornemmer hos AD's, udbud/efterspørgsel på brugtmarkedet, priser osv. Subs/GMT'er er noget lettere at skubbe videre til top $ end 216570'ere...

/Mads

[KlausM]

En SeaDweller i 41-42mm uden for meget polering ville nok kunne blive populær.
Mvh
Klaus

[MortenKN]

Citat:af KlausM » 16/04/2013 18:36

En SeaDweller i 41-42mm uden for meget polering ville nok kunne blive populær.
Mvh
Klaus

Kommer aldrig til at ske. SDDS er/var afløseren for den gamle dweller, og jeg nægter at tro på at Rolex ville have 2 ure med samme DNA på markedet samtidig, som begge agerer "afløsere" for den gamle dweller. Der er alt for mange design, udviklings og produktionsomkostninger forbundet med at udvikle sådan en klokke, når man nu HAR en Sea-Dweller på markedet i forvejen. Derudover tror jeg ganske enkelt ikke på at efterspørgslen for en dweller som er mindre end en SDDS, men større end en 16600, er stor nok.

Næste gang der kommer en ny Sea-Dweller bliver når DS skal pensioneres - er mit gæt.

[KlausM]

Jeg ved det ikke Morten. Som jeg ser det mangler Rolex en hard core diver og DS'eren er bestemt ikke for alle og har ikke vist sig at være 16600'erens afløser. Jeg synes stadig de mangler en afløser for 16600. Skal de op i 41-42mm synes jeg den er oplagt.
Mvh
Klaus

[MortenKN]

Altså en klokke der kan gå ned til 3900 meter må vel anses som en hardcore diver, eller hvad?

Det kan godt være at DS blandt nørder og purister ikke anses som en værdig afløser for den klassiske Sea-Dweller, men det er nu engang det den er ment som fra Rolex side. De skider da højt og flot på hvad en håndfuld purister og nørder tænker og mener om DS. Uret sælger vidst udemærket, så der skal en hel del mere end lidt dårlig omtale på nogle forummer og et par halvsløje anmeldelser til, før Rolex sætter produktionsapparatet igang på en spritny Sea-Dweller..... Jeg syntes personlig selv at DS'eren er en sløj klokke og ville aldrig selv eje den....Men jeg ville nok heller ikke eje en 42 mm hvis den kom. Den ville OGSÅ blive hakket ned af purister - Guaranteed! Folk råbte og skreg jo også efter den 42 mm Exp II "Freccione" hommage og nu hvor de har fået den 216570, gider de ikke eje den alligevel..... History repeats ifself.

[Len]

Det ville da være fedt med en afløser for SD 16600 som ikke er så stor i diameter og tykkelse som dssd, men jeg er enig med Morten.

Det tror jeg ikke kommer til at ske, for med dssd fulgte Rolex (desværre) tendensen med at ure skulle være større i diameter og Rolex er ikke kendt for at ændre deres eksisterende produkter særligt ofte.

[TimeToWatch.dk]

Også med på holder der gerne så en SD afløser frem for mere DS. Men desværre tror jeg heller ikke det sker Men så længe Rolex har lavet 1665'eren kommer der næppe en diver der matcher uanset hvilke krumspring de foretager sig

/Mads

[KlausM]

Det har du ret i Mads. Med 1665'eren er barren for altid sat...og højt.
Mvh
Klaus