Svar: 5,259
Tråde: 72
Modtaget Likes: 1 i 1 svar
Givet Likes: 0
Tilmeldt: Apr 2004
John du har ret i at et justeret værk efter 3-5 år ikke længere kan betegnes som værende nylig justeret og at man derfor næppe bør satse på at det går snorelige.
Men jeg ser justeringen lidt som en indikation på at værket KAN gå præcist lige som jeg ser COSC som en indikation frem for et faktum. Div. lev. der justerer værkerne har med garanti også målt på præcisionen og opnået tilfredsstillende gang-værdier. Dermed en slags kvalitetskontrol som betyder at værket er testet og godkendt som værende ok rent præcisionsmæssigt. Derfor bør det også senere kunne justeres til at gå relativt præcist.
Jeg ved ikke om Breitling, TH osv. justerer deres værker inden de sendes til COSC. Men det er jo nok næsten nødvendigt for at være sikker på at det består og det er nok billigere at justere det INDEN frem for at det dumper og skal igennem testen igen. Så derfor justeres værket nok ofte inden COSC.
Jeg tror også unadjusted er et forældet fænomen med eneste formål at spare på told, moms osv. i USA. De havde (og har) nogle spøjse regler mht indførsel af luksusvarer. For direkte at skrive unadjusted på et værk er jo ikke den bedste reklame
/Mads
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)
•
Svar: 8,471
Tråde: 469
Modtaget Likes: 60 i 31 svar
Givet Likes: 18
Tilmeldt: Dec 2011
Jeg er faktisk ligeglad med om der er forskel på hvordan urene går! COSC eller ikke.
Det handler om at Vintage ure fra 50. og 60.erne, der er COSC er mere spændende og mere værd end dem der ikke er COSC.
Sådan er der så meget. Man skal huske på at dengang var der særdeles relevant.
Omega og Rolex slog deres brands fast netop fordi de kunne præstere store serier af ure der kunne certificeres. Det sagde noget om det enkelte ur, men især om, at her var en producent , som havde styr på produktionen og kunne holde top kvalitet på masseproduktion.
Alle de fine mærker kunne lave ure der kunne certificeres - men Omega og Rolex kunne spytte dem ud - og de behøvede ikke masser af tid og omsorg af en urmager for at blive trimmet ind til en COSC.
Det taler for sig selv - og smitter naturligt nok af på hele disse mærkers værkproduktion. Netop derfor er en Omega Caliber 565 præcist så god som en COSC 564.
At det ikke har relevans idag kan nok begrundes... men har mekaniske værker i det hele taget relevans idag? de er jo blot en anakronisme ... og hvis de er det, hvorfor så ikke ofre et par kroner på COSC certificering og leve med på historien.
En fornyet standard på COSC går jeg ind for, men at undlade den betragter jeg som visse mærkers lyst til at stoppe kronerne i egen lomme og give køb på - ikke kvaliteten, men traditionerne!
vh Baun
•
Svar: 11,784
Tråde: 233
Modtaget Likes: 12 i 12 svar
Givet Likes: 0
Tilmeldt: Dec 2011
Enig Baun - også at der altså ikke er forskel på en cosc 564'er og en ikke cosc 565er - Jeg er også helt enig i at når vi taler vintage, så vil jeg også gerne have dem med COSC for sjov og måske samlerværdi og helt specielt vil jeg have COSC værk i hvis der står offcially certified på skiven. Masser på ebay har skive og værk der ikke hænger sammen.
COSC er en sjov Schweizer tradition nok egentligt ment lidt som en kontrol, lidt som en handelshindring når andre lande ikke kunne have samme certificerings ordning.
•
Svar: 5,259
Tråde: 72
Modtaget Likes: 1 i 1 svar
Givet Likes: 0
Tilmeldt: Apr 2004
Jeg har kun fokuseret på nye ure i mine betragtninger. I "ganle dage" var COSC rigtig nok langt mere relevant og derfor i dag også sjovere på ældre ure. Så vi er nok ret enige.
Jeg mener COSC i dag er forældet og derfor irellevant at sende værkerne igennem. Når stort set alle idag kan bestå burde man måske overveje at opdaterer kravene, så den igen kunne sætte standarden for præcise ure som den gjorde i 50-70´erne. Den er ikke fulgt med tidens udvikling og er idag mere tradition end brugbar test. Lad os istedet få nogle tests af de færdige ure der kan få fårene skildt fra bukkene...
Men vi er vist generelt enige...
/Mads
•
