ugens vintage ur

[GTwatch]

Listen er bestemt ikke tosset, selvom man altid vil kunne diskutere et par stykker (af dem, der ikke er med).

En tilsvarende liste for værker har vel også sin berettigelse. F.eks.:

Venus 175/178
Unitas 63xx/64xx
Valjoux 23/72
Lemania 2310/187x
Omega 56x
Valjoux 7733/7734/7750
EP
Lemania 5100
FP 11.85
JLC 889/899

Få nævnt - mange glemt!

# Stefan

[hannover_dk]

Ja samme sag - ikke alle vil kunne blive enige, og med kun 10 mulige, vil der være mange fremragende værker som holdes ude, men udemærket list. I valjoux ville jeg have skrevet 22/23/ og helt klart også 72/72C for at få deres værker med 3 subdials + dato og måned med. Derimod ville jeg ok have udeladt 7733 og 7734 og tilmed 7750, selv om det er gode sager, men fordi det ikke er kolonehjulsmaskiner, men omvendt så har de jo haft betydning i utroligt mange ure og listen er vel, lidt som Bauns over ure, ikke kun udtryk for at det er de aller bedste, men i høj grad deres bedtydning - og så er det jo OK at have dem med

Venus 175/178
Unitas 63xx/64xx
Valjoux 22/23/72/72C
Lemania 2310/187x
Omega 56x
Valjoux 7733/7734/7750
EP
Lemania 5100
FP 11.85
JLC 889/899

Men som sagt, der kunne laves mange andre lister

vh

[GTwatch]

For alle de nævnte gælder selvfølgelig "hele familien", dvs. for Valjoux 23/72 også http://www.urforum.dk/phpBB2/viewtopic.p...ht=valjoux og i den dur.

Valjoux 7750 med forfædre er netop medtaget for værkets betydning - ligesom Lemania 5100, der næppe skal med fra en horologisk synvinkel (men hvor jeg elsker det i mit Fortis LE ).

Der er jo mange nyere værker, der overgår de nævnte med længder - ingen tvivl.

[Mads Gjødesen]

Lige et pat indspil fra min side. Jeg vil mene at Royal Oaken skal på istedet for Nautilus. Den kom frem 3 år før. Royal Oak´en var det første luksus sportsur i stål og det første Genta design som lagde teten for Nautilus, Ingenieur, 222 osv.

Desuden er det vel svært at tage Zenith El Primero med på ur-listen. Der er ikke en bestemt model der rykker klart igennem. Men klart den skal med på værklisten.

Jeg har det desuden lidt svært med Omega Constallation, Eterna, Ceritna og de øvrige "klassiske" modeller. Når jeg hører navnet er det ikke et klokkeklart design, der får mine klokker til at bimle som der er ved feks. Speedmasteren. Men ok nu har jeg heller ikke samme store forkærlighed til disse modeller som Baun og John.

Værklisten er jeg tildels enig med. Lemania 2310 og 187x bør ikke nævnes som et værk. De har intet tilfælles med hinanden som Valjoux 23/72 har. Så lad os droppe Lemania 187x. Desuden vil jeg give John ret mht. Valjoux 77xx. Værket har sikkert haft stor betydning for urindustrien, men dermed ikke ens betydende med at det bør være på listen. Så skal vi også have ETA 2824 og 2892 med. Rent horologisk er der ikke det vilde at komme efter. Lemania 5100 bifalder jeg bestemt heller ikke. Mon ikke der istedet bør være plads til et IWC pellaton og et Rolex 15xx/3xxx?

Spørgsmålet er jo lidt hvordan man prioriterer på listen. Er det designs og værker som har haft størst betydning eller været mest banebrydende. Det giver jo to vist forskellige lister.

/Mads

[hannover_dk]

Mads Gjødesen Skrev:Jeg har det lidt svært med Omega Constallation, Eterna, Ceritna og de øvrige "klassiske" modeller. Når jeg hører navnet er det ikke et klokkeklart design, der får mine klokker til at bimle som der er ved feks. Speedmasteren. Men ok nu har jeg heller ikke samme store forkærlighed til disse modeller som Baun og John.

/Mads

Jeg tror Baun havde dem med fordi de som fabrikker var med i en stor udvikling. Hvad angår eterna, så var deres værker til Eterna 1000 og senere 3000 som den gang tyndeste automat helt enkelt den fabrik som kom med kugleleje rotoren og som er grundlag for de 2 langt mest brugte ETA værker idag, så det giver også for mig nogen berettigelse, og hvad design angår, så mener jeg Omega Constellation med deres piepan var et design ikon og samtidigt med flotte maskiner
Ellers enig i at det er to llister, hvis man vil have de bedste værker, eller de mest betydende værker - samme med urlisten
vh

[baun]

Ja min liste var jo en blanding af mange kvaliteter ved et ur, som kan være med til at gøre det betydende.

Det kan være historien, som med Omega speedmaster
Det kan være designet og imaget som ved Rolex Submariner
Det kan være værket som i Zenith El Primero og Eterna Matic
Det kan være konceptet som hos JLC Reverso
osv.

Det kan naturligvis gøre det lettere at skille tingene af og lave en liste over mest betydende værk - eller mest betydende design - eller mest betydende for salg osv.

Men ideen var, som jeg også skrev, mest betydende ure - altså alt i alt. Svært ja. Som at måle hvad der er højest rundetårn eller et tordenskrald - nej. Det bør kunne lade sig gøre at lave listen over de 10 mest betydende armbåndsure - men lad os sige efter 1945.

Når jeg har ure som Constellation Pie Pan, Certina DS og Rolex Datejust med er det jo ganske naturligt fordi de har spillet en stor rolle i mange, mange år i det mekaniske urs guldalder. Langt større end PP Nautilus og AP RO, som kun kendes af relativt få! - og jeg føler mig ikke overbevist om, at de har præget og dannet skole for andre mærker som fx. Rolex sub. og Omega Speedmaster har, men måske nogen kan belære mig?

vh Baun