Omega Seamaster AT vs Rolex Oyster Perpetual

[jacobzimmer]

Jeg havde taget Omega'en. Simpelthen fordi jeg bedre kan lide designet :)

[Peteroa]

Tak for alle jeres svar. På sin vis er jeg blevet klogere, men på den anden side er jeg stadigvæk lige så meget i tvivl. Jeg synes begge ure er super fede (æstetisk), men jeg må nok ned til Klarlund og have dem begge i hånden nogle gange.

Det er meningen, at uret skal være en gave til mig selv, når jeg er færdig med min uddannelse. Af den grund skal det gerne være så tæt på en keeper som muligt, og derfor helsrt noget der ligner en "tidsløs" klassiker. Disse to ligger o den absolutte højeste ende af mit budget, hvilket jo begrænser udvalget en smule. Jeg kan sagtens finde andre ure i den prisklasse og under, som jeg synes er fede - men fælles for dem er, at jeg tvivler på at de er keepers.

[whoa]

Så er den med blå skive nok bedre da den er nemmere at bruge hele året grundet farverne.. Den ville jeg nok tage så!

-whoa-

[NielsMP]

Jeg købte dette til min far for en måneds tid siden og jeg kan helt ærligt sige, at det - uden  sammenligning - er den flotteste skive jeg har set nogensinde. Det ur blæser mig bagover hver gang jeg ser det. Tillige skal det siges, at værket på 3 uger havde et udsving på 5(fem!) sekunder. Jeg havde gået med det blå Aqua Terra.

[stenstrupigen]

Omegaen er mere frisk synes jeg. Også lidt større i diameter. Da Rolexuret ikke er en sportsmodel holder den prisen mindre godt hvis købt fra ny med meget lille kontantrabat.

[Lille Nørd]

Absolut Omegaen, især med den blå skive. Jeg må dog indrømme at du har fundet en af de meget få Rolex modeller jeg kunne tænke mig at gå med. Jeg er Omega mand, det indrømmer jeg blankt men jeg har dæleme en sund respekt for Rolex.

[TioMalo]

Jeg ville vælge Rolex. Slet ikke pga. at jeg er en "Rolex-mand". Jeg ejer ure af begge fabrikat og nogle Omega´s står aller højest oppe på min (ur-) Parnas.
Jeg vil begrunde sagen med at Omega´s skive og (sekund-) viser er absolut mere frisk men også mere rastløse og jeg vil tro, du bliver hurtigere træt af synet.
Rolex er meget mere harmonisk og holdbar, MEN; køb ikke for Guds (og for din egen) skyld et nyt fra AD´en ! Gå til chrono24 og find et nyt fra en greymarket dealer eller endnu bedre, find et "næsten ikke brugt" fra samme sted fra og spar mange penge.
Jeg tror ikke at hverken det Omega eller Rolex, nævnt her, er de nemmeste at sælge. Omegaet er specielt model med tilsvarende begrænset køberskær og Rolex er ikke den mest solgte model (de fleste for denne type vælger nok en Datejust modellen)...
De er ikke de nemmeste at sælge men Rolex er (altid) et holdbart valg, bland andet og på grund af det design som har været med at danne vores opfattelser om hvordan et ur burde se ud.

I sidste ende drejer det sig mest om det, du bedst kan lide.

Mvh. John

[Peteroa]

@John

Jeg er i den heldig situation, at jeg har en god ven, der arbejder ved AD, og plejer derfor at kunne købe til ca. samme pris som hos urværket.dk (ca. 20% rabat). Men ellers tak for tippet! ?

Jeg kan nu godt lide at der er lidt spræl på farver osv. Netop af den grund valgte jeg fx. Black Bay Red i stedet for de to andre versioner. Jeg er ikke så meget til ure, hvor der sker utroligt meget på skiven (med undtagelser selvfølgelig), men derimod kan jeg godt lide ure som har et klassisk look med en twist, der får det til at skille sig ud. Jeg vil dog overveje om den hvide Omega AT Golf, rent faktisk er den rigtige for mig, og kigge lidt nærmere på den andre AT'er.

Da det er en gave til mig selv, som skal symbolisere et nyt kapitel i mit liv (færdiggørelse af studie), skal jeg finde mig en keeper, og gensalg ikke SÅ vigtigt igen. Men når det er sagt, er det jo altid rart at sætte oenge i noget, der holder sin værdi i et eller andet omfang.

Igen, tak for gode svar!

[khbk]

Ingen af de to ure ville jeg betegne som "fede". Jeg synes, nærmere at de er lidt "fade" og "blege" i det.
Det er to ure som selvfølgelig bør have og også har en god finish.
Hvis de købes til nypris, vil de vil næppe være "value for money"?
Hvis et af dem er "drømmeuret", er sagen klar, og man skal købe det.
Som eneste hverdagsur ville jeg tage et med dato.
Hvis man er i tvivl, og må spørge, er det måske tegn på, at man skal kigge lidt mere rundt.
/
Kristen

Jeg var aldrig i tvivl, da jeg i 1986 købte mit Datejust. Og har glædet mig over det siden!

[ultoman]

Jeg ville ud fra billederne helt klart vælge Rolexen.
Hvis jeg skulle katagorisere disse ure ville jeg stemple begge som "klassisk", og med i mente så synes jeg der er alt for meget fart på Omegaen, her tænker jeg især på time markører og visere. Synes de ville gøre sig meget bedre på et sportsur.
De blå markeringer ved time makørene på Rolex'en synes jeg tilgengæld er et frisk pust.
Derudover kan jeg også bedre lide lænken på Rolexen, fremfor de polerede midterstykker på Omegaen.

Har ingen ide om gensalgsværdi.

Some en lille sidebemærkning så var jeg forbi en omegaforhandler for lidt tid siden, hvor vi bla talte om Omegas katalog af ure. Da vi nåede til den "familie" hvor dette ure er fra, sagde jeg "dem sælger i vel ikke så mange af?" "Der tager du fejl, vi sælger faktisk en del af de ure"
Så de er åbenbart mere efterspurgte end vi måske går og tror.
Min egen teori er at det nok er et typisk ur for manden +40, som har hvad han skal bruge, som nok ikke rigtig interessere sig for ure, men alligevel beslutter sig for at ville have et "rigtigt" ur. Her der synes jeg at begge ure vil være ideelle.
Nu har jeg aldrig selv kredset om disse ure, hvor stor er diameteren på dem?

Vh Ulrik


Sent from my iPhone using Tapatalk