Ny eller renoveret skive...

[baun]

Det undrer mig lidt at du er så bekymret over om skiven er ny eller renoveret, John!

Personligt synes jeg det kan være ok med ubetydelig patina, som ikke ses ved første øjekast, men jeg har intet imod en proffesionel renovering eller udskiftning til anden original skive.

Jeg bryder mig ikke om ure hvor patinaen overskygger hvordan uret burde se ud - det skyldes jo ikke "rimelig" brug, men derimod misbrug og især fugt!

Jeg mener også at prisen indikerer, at mange ser sådan på det. Jeg sætter i hvert fald ure med synlig patina 1000 kr under samme ur med ok skive. Så er der til enrenovering! Og jeg har aldrig hørt nogen sige at prisen er høj fordi det er smukt patineret, når vi taler Omega! Tværtimod!

Hvis man kigger på forum er det tydeligvis også ure med patina på skiven der trodt ret lav pris ikke sælger!

vh Baun

[Speedy]

Det er jo klart at sælger beskriver et ur eller en urskive som "smukt patineret", istedetfor at han vælger at skrive "slemt medtaget" eller "meget anløben og fuld af ridser".

Der var tidligere en her på forum der skrev noget i retning af "den enes patine - den andens gamle skidt".

Har man nu selv haft et ur i mange år ser man måske også anderledes på patinaen (man har en historie med uret og en anden følelse for det), end hvis det er et ur man står overfor at købe, da vil en ridse kun være negativt - for mit vedkommende ihvertfald?

Vh
Speedy

[hannover_dk]

Jeg synes da heller ikke voldsomt med patina er smukt - men jeg synes faktisk heller ikke nye skiver, eller ommalede skiver er rigtigt - ser ofte helt enkelt forkert ud i forhold til urets alder. Det jeg mener er, at jeg søger IKKE ommalede skiver men originale - og så naturligvis med så lidt patina som muligt, men akcepterer dog den smule der ofte/altid følger med alderen på et ur - og som er med til at gøre det "rigtigt"

Lad mig give denne her som eksempel. Den er fotograferet så patinaen virkeligt kan ses - i virkeligheden giver det bare skiven et lidt mere gulligt udtryk som ser godt ud. - Op til den mængde jævn patina lever jeg med.

Jeg tror da nok Baun, at du vil kunne finde mange eksempler på (se ex Rolex) hvor en ny skive trækker voldsomt ned - både med skiven som kan være lidt mindre kraftigt farvet, og markeringer som helt skifter farve med alderen-


Hvis vi taler gamle chronografer som den jeg tit har vist (jeg har en mindst lige så fin på vej i samme mærke - så skal jeg bruge den næste gang) - så ville jeg slet ikke idag købe den hvis ikke skiven var original.
Det ville også generelt trække meget ned på prisen, hvis den var redialet.
(i kan se en lille fejl ude i siden ved kl 11)


medens jeg i lidt mindre kendte mærker kan være nødt til at acceptere at man som her har ladet skiven urørt, men som man desværre ret tydeligt kan se på billedet (ses ikke på nær samme måde i virkeligheden) - har malet lidt på en del af tallene, som så er tydelige, men også behandlede, hvad ex de små skaler + telemeter ikke er


Så jeg er ikke hysterisk, men en seamaster fra 1955 med kridhvid skive er ikke det jeg ville gå efter, så hellere vente og finde en med original skive trods lidt patina (ja snavs )

vh John

[Speedy]

Flotte billeder, og smukke ure! Bliver lidt misundelig!

Vh
Speedy

[baun]

Jeg mener godt man kan finde Omegaer fra 50'erne med skiver der er som nye. Især på guldure, som kun har været brugt til pæn brug og ellers ligget sikkert, lunt og især tørt opbevaret! Og det er hvad jeg foretrækker. Den originale skrive så flot bevaret som muligt!

Men det er selvfølgelig lidt vanskeligt hvis man "automatisk" betragter en fejlfri skive på et ur fra 50'erne, som en udskiftet. Hvordan kan man vide om den er det?

Jeg ved godt at visse Rolex er lanmgt mere værd med patina end med en redail. Jeg har blot aldrig oplevet dette med en Omega!

vh baun

[hannover_dk]

Baun Skrev:Jeg mener godt man kan finde Omegaer fra 50'erne med skiver der er som nye. Især på guldure, som kun har været brugt til pæn brug og ellers ligget sikkert, lunt og især tørt opbevaret! Og det er hvad jeg foretrækker. Den originale skrive så flot bevaret som muligt!

Jamen vi er helt enige, det foretrækker jeg også. MEN hvis en skive fra 1950 ser ud som helt ny, som vil den oftest være ny - og, om du ser ebay, er de fyldt med dem - specielt Omega og G&P. En del er flot arbejde, men meget andet er faktisk knapt så flot - og i lidt andre farver end originalen (kridhvis i stedet for let cremet osv), eller med et seamaster "explorer" dial, som slet ikke stemmer med serienummer osv - eller super flot blank sort skive fra 1955 - mangen af dem har været en tur i Indien og får flot blank skive på, og uret er i mine øjne ødelagt - - Men du har ret - der findes ure som kan være som NOS selv om de er fra 50 - Omega er bare ikke et af de mærker der klarer sig bedst uden at få "patina" efter min erfaring.
Visse mærker kan det der med skiver. Tag et kig efter 40 og 50er chronoer med up/down subdials kl 12 og 18 - ofte venus 170 - se Breitling som har mange - alle svært læste skiver, og se så Pierce (ofte med egen kaliber up/down) som næsten altid har utroligt velbevarede skiver, de må have haft en speciel teknik (til gengæld har Pierce ofte fra den tid problemer med en kobling de anvender i chronografen, som går i stykker og ikke er lige til at erstatte men det var et sidespring hvis nogen nu finder et Pierce)

Baun Skrev:Men det er selvfølgelig lidt vanskeligt hvis man "automatisk" betragter en fejlfri skive på et ur fra 50'erne, som en udskiftet. Hvordan kan man vide om den er det?

Jeg ved godt at visse Rolex er langt mere værd med patina end med en redail. Jeg har blot aldrig oplevet dette med en Omega!

vh baun

Jeg er overbevist om det også gælder en constellation f.eks eller et original pre moon speedmaster osv. - det skal være originalt hele vejen hvis det skal holde pris - og samme krav er jeg begyndt for nogle år siden at stille til alle mine urkøb.

Og ja - det kan da være svært at skelne, men så lader jeg idag originaliteten og min skepsis vinde og går videre.
Tag et eksempel mere, en herlig Vetta chronograph med flot rent valjoux 22, og som jeg synes virkede både original og ret moderne og ren i designet for sin tid, i skiven, men hvor Bo Mølbak, da han lige skulle justere lidt på den sagde - Flot - men mon ikke den er re-dialet - jeg tror det

vh John

[baun]

Jeg synes måske det var bedre at sige: Hvis jeg ikke kan sige den er redailet, så må jeg gå ud fra at den ikke er.

Der må være små tegn og der må være mulighed for at vide det - ellers kan det jo nærmest blot være en slags mistænkeliggørelse. Gad vide hvad Bos mening ville have været, hvis han havde uret til salg?

Man skal være mistænksom og undersøge, men man skal da have anden grund til mistænkeliggørelse end at der er "næsten for pæn".

Jeg havde et par ure med over til Peter Halse med perfekt skive. Ingen af os kunne se nogen grund til at de skulle være redailet - et fra 63 - iøvrigt det Seamaster 30 som Tom købte af mig - prøv at se før og efter billederne - hvis den var blevet redailet ville man formentlig have gjort den helt istand og den har tydeligvis aldrig været gjort istand før - det var også tydeligt invendig - som ny var Peter halses dom!

Der er en del medtagne Omegaer ja. Jeg tror at det også skyldes at mange, mange Omega er givet til unge mennesker af deres forældre i konfirmationsgaver, studentergaver, 18 års fødselsdagsgaver osv. De har ikke været "passet på". Hvis de istedet har været ejet af en påpasselig ejer kan det sagtens være fra 50'erne og 60'erne og stå som nye idag! - det er faktisk derfor jeg mener at tydelig patina skyldes misbrug.

Tror du er lidt for skeptisk John!

vh Baun

[hannover_dk]

Baun Skrev:Jeg havde et par ure med over til Peter Halse med perfekt skive. Ingen af os kunne se nogen grund til at de skulle være redailet - et fra 63 - iøvrigt det Seamaster 30 som Tom købte af mig - prøv at se før og efter billederne - hvis den var blevet redailet ville man formentlig have gjort den helt istand og den har tydeligvis aldrig været gjort istand før - det var også tydeligt invendig - som ny var Peter halses dom!

Der er en del medtagne Omegaer ja. Jeg tror at det også skyldes at mange, mange Omega er givet til unge mennesker af deres forældre i konfirmationsgaver, studentergaver, 18 års fødselsdagsgaver osv. De har ikke været "passet på". Hvis de istedet har været ejet af en påpasselig ejer kan det sagtens være fra 50'erne og 60'erne og stå som nye idag! - det er faktisk derfor jeg mener at tydelig patina skyldes misbrug.

Tror du er lidt for skeptisk John!

vh Baun

Det kan sagtens være, men hvorfor skulle jeg tage chancen. Jeg siger ikke at jeg aldrig ville købe ex den flotte Omega Tom købte af dig - det ville jeg, men Tom vil vel ikke af med den <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> Jeg synes også at det er et fint argument at man kan se resten af uret ikke er shinet speicielt op, netop den slags tegn er god at gå efter.

Naturligvis er der ure som næsten er som nye, men jeg tror det er bedre at være lidt skeptisk, der kommer jo altid en sporvogn - eller et andet ur - senere, hvor man måske kan tro bedre - og hvis ikke det er ure man er 100% ekspert i, så er der da stor risiko for at tage fejl.
Du vil ex kunne se en del piepans som er redialet, og hvor der er forkert farvespil mellem "bunden" i pannen og den nedadgående side, ofte er der helt enkelt malet for kraftigt op eller modeller som slet ikke har forskellig farve - har fået det.

vh John

[hannover_dk]

Her er sælger jo helt åben om det - skriver at det er re-dialed, men det er op og ned fra sælger til sælger, og hvis den er så flot i skiven som denne (ved faktisk ikke om den røde stjerne var på den originalt, mener den kom senere, men er usikker) - ja så ville jeg holde mig fra den, også hvis sælger bare skrev at skiven var flot

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?View...:IT&ih=014
vh John