NOgen, der er kyndige i Chopard?

[Thomas Bech]

Hej alle

JEg har efter lang tids søgning fundet frem til en af sommerens kandidater til allround sportsuret. Et Chopard Pro one ref: 16/8912. Jeg har dog imidlertid ikke været i stand til at opsnuse hvilket værk, der ligger til grund for deres kaliber "L.U.C 4.96", er der nogen, som kan assistere?

Mvh Thomas BEch

Jeg ved ikke om det lykkes med billedet!?!

[http://www.chopard.com/worldwide/fl/1w_luc16_8912.htm#]

[Mads Gjødesen]

Alle deres L.U.C.-værker er in-house. Derudover benytter de værker fra Frederic Piguet (FP 1185), ETA og JLC. Pro One er et super lækkert dykkerur, som desværre har svært ved at slippe ud af Chopards image som smykkeursproducent. Alle deres in-house værker er af meget høj standard. L.U.C.-værkerne er nok mest kendt for deres micro-rotor. 4.96 er det mest robuste L.U.C.-værk, hvorimod 1.96 er det fineste, og bruges i Chopards dyerste dress-watches.

Mads

[Thomas Bech]

Ja det er faktisk pinligt, men det var i forbindelse med at kæreste luftede nogle gaveideer (fedterøvsgaver;-)) at jeg stødte på chopard!

SUper tak for infoen, jeg vidste faktisk ikke at det var et inhouse , men det gør mig jo kun mere overbevist om at det er det helt rigtige!

Mvh Thomas

[Chr E]

Jeg kan forstå, at det umiddelbart virker charmerende, at Chopard selv udvikler deres L.U.C værker; der er mange argumenter for hvorfor det er sjovere at have et urværk meget få andre bærer på armen - men borger det for kvalitet!? Man skulle da netop mene, at 'proven technology' som ETA/Valjoux, El primero osv. er det sikreste ift. kvalitet.

Sådan er det i hvert fald i de fleste andre brancher, hvor brugen af standarder betyder at mindre kan gå galt i produktionen.

mvh Christian

[Mads Gjødesen]

Tja, kvalitet kan defineres på mange måder. Er kvalitet fint håndværk eller holdbar teknik? Nogle urværker er mere skrøbelige end andre. In-house borger ikke altid for præcision (hverken produktionsmæssigt eller tidsmæssigt), men meget ofte er det håndværk af høj kvalitet. Du kan også vende rundt at spørge; hvorfor købe et ETA (mekanisk) når du kan købe quartz.
In-house værker er i mine øjne noget, som giver producenten masser af respekt. Alle kan starte et urfirma og knalde et ETA værk i en urkasse. Meget få kan udvikle deres eget værk. Det kræver ekstremt meget ekspertise og masser af ressourcer. Et ur med in-house værk skilder sig mere ud fra mængden end et stålcronograf med ETA/Valjoux 7750.
Det er grunden til at jeg foretrækker in-house frem for ETA. De fleste in-house værker er ikke så gennemtestede som ETAs værker, men en Aston Martin er nok heller ikke så gennemtestet som en Toyota Corolla. Omvendt vil jeg sige at Rolex og til dels Zenith er på højde med ETA set med holdbarhedsmæssige øjne. Og hvorfor så ikke vælge et El Primero frem for et ETA 7750. Uden in-house værker ville urverden unægteligt være noget trist.

Just my 0.02

[Tik-Tak]

For Chopard handler udviklingen af egne værker nok også meget om uafhængighed. Firmaet er ejet af familien Scheufele, og de er nok ikke så interesserede i at være afhængige af Swatch Groups mekanik, når de om 2 år begynder at kræve, at der skal stå "movement by Swatch Group" på alle ure med SG værker indeni.

Mht. kvaliteten, så bør man bemærke, at flere af L.U.C. værkerne har gjort sig fortjent til Geneve Seglet - en ære der kun dele af meget få firmaer, bl. a. Patek.

[Peter A]

Hej thomas,

her er dit billede. Du skal trykke alt-knappen+p nede før og efter url'en

[Peter A]

Ups... det er fordi det ikke var den rigtige url... prøver igen inden jeg kommer til at virke for bagklog