Urdebatten / Urforum
Ref. 5513 vs. 1680 vs. XXXX - Printviselig Version:

+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Mærke-dedikerede urfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=77)
+--- Forum: Rolex og Tudor (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=68)
+--- Tråd: Ref. 5513 vs. 1680 vs. XXXX (/showthread.php?tid=78115)

Sider: 1 2

Ref. 5513 vs. 1680 vs. XXXX - dwndler - 21-02-2013

Hej alle

Jeg må starte tråden med, at jeg er fuldstændig blank (måske næsten fuldstændig) ang. Rolex modeler og specielt de detaljer som gør, at samme ref. med anden skive er adskillige tusinde eller titusinde kr. dyrere.

Jeg fylder 35 i år og fik en skør ide om at give mig selv en Rolex i fødselsdagsgave Icon_cool
Jeg er også "vintage to the bone" mere eller mindre, så tanken går ud på, at købe et Rolex fra 1978 (fødselsår).
Så blev der googlet og jeg fokuserede mest på ref. 5513. Ref. 5512 ligger udenfor rækkevide rent pengemæssigt.

Der var en 5513 i Grækenland som jeg missede og nu er der en 1680 i DK, som jeg er i kontakt med.
Mit dilemma er, at 1680 var ikke noget som var min første indskydelse.
Så jeg har egentlig brug for jeres (eksperternes) hjælp Icon_redface

Er der "samler og følelsesmæssigt" stor forskel mellem 5513 og 1680?

Er der andre (sports/SUB) modeler fra 1978 som er måske værd at undersøge?

Prismæssigt er jeg omkring de 30k +10k måske, hvor det er krav at nogle af mine ure indgår i bytte så professionelle sælgere foretrækkes.

Re: Ref. 5513 vs. 1680 vs. XXXX - TioMalo - 21-02-2013

Citat:Er der "samler og følelsesmæssigt" stor forskel mellem 5513 og 1680?

Hvorfor blev plateausko populære på 1970´ne ?
Svaret svæver i det uvisse som med alle trends og, bare for en god ordens skyld, la´ det nu blive nævnt, at bare 10 år siden var 5513 og dens efterfølger 14060 nogle entry level fattigrøve sportsklokker som IKKE var specielt eftertragtede sammenlignet med alle de diverse Submarinere med dato.
Professionelle handlere gav i indkøb mellem 12 og 14K for en af slagsen i 2003, brugte / vintage stålsubs med dato blev købt ind i samme år for 16 til 18K.
Og så kom al den snak om "neo vintage" og for grunde uforklarlige blev 5512 og 5513 ufatteligt populære.
Nu lyder det som om jeg har noget mod "No Date Subs", men det har jeg absolut ikke. Helt omvendt; jeg købte min første egen anskaffet Rolex, en 5512 i 1972 fra AD´en i Amsterdam, har siden skaffet mig alle efterfølgere til den sidste "rigtige Rolex" som i mine øjne er 14060M COSC fra Z-serie (med Rolex-Rolex-Rolex på chapter ringen) og stifthuller i hornene.
Det eneste jeg ikke fatter en dyt om er hvorfor No Date Subs helt pludseligt blev så ufatteligt populære og steg voldsomt i prisen.
Jeg synes at du skal i flg. din egen smag afgøre hvorvidt din første Rolex bliver en 5513 eller 1680. Teknisk set er de lige så gode og robuste.
No Date er smuk pga. den enkle design, en 1680 (og 16800) har en dato - og er ligeledes en klassisk Sub.
Jeg ved ikke hvor meget følelsesmæssigt der er i de her klokker. De er jo bare ure...
Held og lykke med projektet !

Cheers, John

Re: Ref. 5513 vs. 1680 vs. XXXX - Len - 21-02-2013

Smagssag om du er til 1680 eller 5513. Jeg valgte en 5513 (faktisk fra 1978 Icon_e_smile .

Re: Ref. 5513 vs. 1680 vs. XXXX - Speedy - 21-02-2013

Hej dwendler
Du er meget velkommen til at prøve mit 1680 over en kop kaffe, kan se at vi bor i den samme del af byen.
At den så oveni købet er fra 1978 og byens flotteste er jo bare en bonus Icon_e_biggrin

Jeg har haft en 5513 før og de er begge virkelig fede, men det er kun dig der i sidste ende kan træffe valget!

Re: Ref. 5513 vs. 1680 vs. XXXX - dwndler - 22-02-2013

Len Skrev:Smagssag om du er til 1680 eller 5513. Jeg valgte en 5513 (faktisk fra 1978 Icon_e_smile .

Hvad var det der fik dig til at satse på 5513 og ikke 1680?

Re: Ref. 5513 vs. 1680 vs. XXXX - Christian_dk - 22-02-2013

Jeg har netop købt en 5513 fra 1970, jeg gik efter den model da jeg havde en Sub med dato og fordi jeg synes den er dejlig "ren" der står ikke meget på skiven.

Her er den så

İmage

Re: Ref. 5513 vs. 1680 vs. XXXX - dwndler - 22-02-2013

Christian_dk Skrev:Jeg har netop købt en 5513 fra 1970, jeg gik efter den model da jeg havde en Sub med dato og fordi jeg synes den er dejlig "ren" der står ikke meget på skiven.

Her er den så

İmage

Så det var DIG der snuppede den før jeg kunne komme til Icon_cool
Så løsning er egentlig, at man har begge modeler så er man dækket godt til <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Tio Malo Skrev:
Citat:Er der "samler og følelsesmæssigt" stor forskel mellem 5513 og 1680?

Hvorfor blev plateausko populære på 1970´ne ?
Svaret svæver i det uvisse som med alle trends og, bare for en god ordens skyld, la´ det nu blive nævnt, at bare 10 år siden var 5513 og dens efterfølger 14060 nogle entry level fattigrøve sportsklokker som IKKE var specielt eftertragtede sammenlignet med alle de diverse Submarinere med dato.
Professionelle handlere gav i indkøb mellem 12 og 14K for en af slagsen i 2003, brugte / vintage stålsubs med dato blev købt ind i samme år for 16 til 18K.
Og så kom al den snak om "neo vintage" og for grunde uforklarlige blev 5512 og 5513 ufatteligt populære.
Nu lyder det som om jeg har noget mod "No Date Subs", men det har jeg absolut ikke. Helt omvendt; jeg købte min første egen anskaffet Rolex, en 5512 i 1972 fra AD´en i Amsterdam, har siden skaffet mig alle efterfølgere til den sidste "rigtige Rolex" som i mine øjne er 14060M COSC fra Z-serie (med Rolex-Rolex-Rolex på chapter ringen) og stifthuller i hornene.
Det eneste jeg ikke fatter en dyt om er hvorfor No Date Subs helt pludseligt blev så ufatteligt populære og steg voldsomt i prisen.
Jeg synes at du skal i flg. din egen smag afgøre hvorvidt din første Rolex bliver en 5513 eller 1680. Teknisk set er de lige så gode og robuste.
No Date er smuk pga. den enkle design, en 1680 (og 16800) har en dato - og er ligeledes en klassisk Sub.
Jeg ved ikke hvor meget følelsesmæssigt der er i de her klokker. De er jo bare ure...
Held og lykke med projektet !

Cheers, John

Takker John, du var og er med i denne projekt næsten fra starten og jeg skal nok opdatere med fremskridt når der er noget.
Jeg regner med, at sende to af mine ure vestpå til tjek af funktionalitet denne weekend Icon_mrgreen

Re: Ref. 5513 vs. 1680 vs. XXXX - Len - 22-02-2013

dwndler Skrev:
Len Skrev:Smagssag om du er til 1680 eller 5513. Jeg valgte en 5513 (faktisk fra 1978 Icon_e_smile .

Hvad var det der fik dig til at satse på 5513 og ikke 1680?


Det enkle design, og så har jeg allerede 3 Rolex sports ure med dato..

İmage

Re: Ref. 5513 vs. 1680 vs. XXXX - Spejlborg - 22-02-2013

Hej Alle,

Jeg er i fuldstændig samme situation. Er der en mærkbar forskel i den årlige service omkostning, mellem henholdsvis 5513 og 1680 (her tænker jeg på om, man skal sætte 500 eller 2000 af hvert år til service, hvis dette skal udføres hvert 5 år)

Jeg hælder dog mest til 1680 da jeg tit bruger datoen (nok dårlig hukommelse trods min ringe alder)

Det skal siges at planen ikke er at uret skal betragtes som en investering, men et tool-watch der bliver brugt HVER dag.

Hilsen Spejlborg

Re: Ref. 5513 vs. 1680 vs. XXXX - KlausM - 22-02-2013

Der er stor visuel forskel på en 5513 og en 1680. En 1680 er ikke videre køn med den meget høje plexi men den har dato som den første Sub. En 5513 er meget harmonisk at se på og ville være mit valg. Der er ikke nogen umiddelbar forskel i service omkostninger på de to.
Altså valget beror på smag og behag.
Mvh
Klaus