+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Hovedfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=79)
+--- Forum: Urforum (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=70)
+--- Tråd: En lille familieforøgelse (/showthread.php?tid=70634)
- gufle - 07-01-2009
peter Skrev:Hej Gufle
Hvad med at glemme inhouse et øjeblik, og bytte din Pam 87 for et Historic Panerai istedet for, den har godt nok Unitas 6497-2 værk, men de holder prisen meget godt, når du skal sælge igen, og du får jo lidt penge oven i et bytte med en historic for en Pam87.
MVH Peter
Jeg har haft tænkt samme tanke
Der er ingen tvivl om at Panerai holder prisen rigtigt godt. Men bare fordi Panerai holder prisen godt bliver hverken uret eller unitas værket horologisk bedre af den grund. Inhouse er vel inhouse uanset gensalgsværdien på uret.
Hvis et Panerai skal være med inhouse bliver det jo stort set ikke til at betale, specielt set i forhold hvad der ellers kan købes for de penge.
- jacob jensen - 07-01-2009
Jeg er slet ikke til PAM så det er nemt for mig.
Men hvis man sælger PAMet bla. fordi det ikke er inhouse.
så kan jeg ikke se hvorfor man skulle købe endnu et med ikke inhouse.
Det ny indkøbte passer jo stadigvæk ikke med samlings tråd
(som by the way er for FED)
Unitas værker er måske ikke noget mak værk men det er jo ikke
noget at skrive hjemme om .
For mig høre det slet ikke hjemme i så flot/lækker inhouse samling
og som sagt der er så meget andet lækkert derude
Et kig på PAM værkerne (ikke deres inhouse) styrker mig
kun i troen på at man betaler alt for meget for uret i forhold til hvad man får(vejet ud fra mine parametere)
- Peter - 09-01-2009
Hej
Et af de absolut mest driftsikre værker er Unitas 6497, måske ikke det mest horologiske flotte værk men det virker bare.
MVH Peter
- jacob jensen - 09-01-2009
Det er da helt sikkert også et kæmpe plus at værket er driftsikkert
det skal der da ikke herske tvivl.
Men samlingen her stiller som jeg ser det bare flere krav til motoren,
jeg mener man bør gå efter noget der er horologisk flottere (inhouse
)
Det behøver vel ikke at betyde at man smider driftsikkerheden
over bord
- Mads Gjødesen - 09-01-2009
Som jeg ser det tror alt for mange at in-house er garant for højere horologisk kvalitet. Dette er en udbredt misforståelse. Det koster mio. af kroner og en dygtig stab af urmagere og konstruktører at udvikle et in-house værk. Det er desværre ikke alle producenter som helt magter denne opgave, men for at bevæge sig op ad den horologiske prestige rangstige er de for tiden presset til at gøre noget. Som jeg ser det er der de senerst 1-2 år kommet en del mellemklasse in-house værker frem som spin-off af ETAs trudsler om at lukke for leverancen af værker i 2011.
Enkelte af disse værkers kvalitet har bestemt ikke gavnet holdbarheden/horologiske kvalitet i forhold til et godt ETA værk. Ganske sjovt har både IWC og Omega udtalt at de nok ikke udfaser brugen af ETA værker i deres billigste modeller idet der simpelthen ikke findes et bedre alternativ samt at de umuligt kan konstruere et bedre og billigere værk in-house. Det fortæller vel en del om ETA værkernes kvalitet.
Et andet sted jeg desværre ser in-house prestigens grimme ansigt er i de finere fabrikaters kronograf ure. Mærker som Glashütte Original, Girard Perregaux og AP er gode eksempler på finere mærker der for at benytte in-house værker er presset til at gå på kompromis med den horologiske kvalitet. For at kunne prale af in-house værker i kronograferne har de valgt enm knap så flot konstruktion i form af et modulværk. Her har de taget deres in-house dato værk og monteret et modul med kronograf funktion. En konstruktion der i min verden rent horologisk ender på en sidsteplads i sammenligning med andre kronograf konstruktioner.
Her foretrækker jeg så langt brugen af finere ikke-in-house værker. Præcis som feks. PP og VC gør det. Deres kronografværker kommer fra hhv. Lemania og Frederic Piguet. Her er tale om langt flottere konstruktioner end modulkronografen, omend det ikke er in-house.
Desuden mener jeg ikke man skal undervurdere Panerais in-house værker i forhold til prisen. Det er meget fine værker med bla. triple fjederhuse. Det er ikke piece-of-cake at udvikle et værk men det er endnu mindre piece-of-cake at udvikle et værk med integreret powerreserve indikator, 10-days gang reserve og mono pusher kronograf. Det er der seriøst ikke mange der magter in-house
Pt. findes der vel ca. 5-8 in-house integreret kronografværker på markedet. Panerai har et af dem. /Mads
- jacob jensen - 09-01-2009
Jeg tror slet ikke at inhouse er garant for høj horologisk kvalitet,
men jeg holder på at der er prestige i inhouse.
I mit JLC ligger et JLC værk som ikke få nogle til at falde på halen
for mig vægtede det tungere,prestigen i at værket var inhouse og rimeligt
driftsikkert fordi værket er forholdsvis simpel.
PAMet skulle evt sælges bla fordi det har et
"billigt" ikke inhouse værk som IKKE passer til samlingens røde tråd
nogle foreslag spørges der.
Svaret på det spørgsmål kan da ikke være et andet PAM med ikke inhouse det er da lige så meget ved siden
Kravet til det nye ur var jo mere noget design mæssigt
og inhouse værk,ikke at det holdt prisen super super godt eller
var det mest driftsikkere.(selvfølgelig godt at få med hvis det er)
For en ikke kæmpe fan af PAMer virker det nogle gange som om det ses
som en dødssynd at sælge sit PAM og købe et andet mærke.
- Peter V - 09-01-2009
Synes faktisk at et simpelt velfungerende værk passer fint til et alm. Luminor Panerai. Selvom Panerai har en anden status i dag, er det jo tænkt som et tool-ur dykkerur uden for meget pis (hvis man må være så fri).
At de er begyndt med in-house og komplicerede værker er efter min mening udelukkende for at overleve på længere sigt - samt forsat at kunne skabe spænding omk. mærket når de er færdige med "genoptryk" af de gl. vintagemodeller (fx PAM127 og lign.).
- Tukjær - 09-01-2009
Køb et Seiko Sumo.... Det er også inhouse......
- Joepete - 09-01-2009
Inhouse OG smuk urkasse med mange designmæssige små finesser
- gufle - 09-01-2009
Mads Gjødesen Skrev:Det er desværre ikke alle producenter som helt magter denne opgave, men for at bevæge sig op ad den horologiske prestige rangstige er de for tiden presset til at gøre noget.
Hvilke producenter magter, efter din mening, ikke opgaven?
Enkelte af disse værkers kvalitet har bestemt ikke gavnet holdbarheden/horologiske kvalitet i forhold til et godt ETA værk. Ganske sjovt har både IWC og Omega udtalt at de nok ikke udfaser brugen af ETA værker i deres billigste modeller idet der simpelthen ikke findes et bedre alternativ samt at de umuligt kan konstruere et bedre og billigere værk in-house. Det fortæller vel en del om ETA værkernes kvalitet.
Inhouse værket behøver efter min mening ikke at være billigere end ETA, men når et ur med "billigt" ETA værk koster det samme som et ur med inhouse værk fra. f.eks. GO og JLC synes jeg der er noget galt.
Et andet sted jeg desværre ser in-house prestigens grimme ansigt er i de finere fabrikaters kronograf ure. Mærker som Glashütte Original, Girard Perregaux og AP er gode eksempler på finere mærker der for at benytte in-house værker er presset til at gå på kompromis med den horologiske kvalitet. For at kunne prale af in-house værker i kronograferne har de valgt enm knap så flot konstruktion i form af et modulværk. Her har de taget deres in-house dato værk og monteret et modul med kronograf funktion. En konstruktion der i min verden rent horologisk ender på en sidsteplads i sammenligning med andre kronograf konstruktioner.
Helt enig. Skal producenten gøre noget skal de gøre det rigtigt ellers skal de bare lade være.
Hvilken GO model er det du bestemt tænker på?
Her foretrækker jeg så langt brugen af finere ikke-in-house værker. Præcis som feks. PP og VC gør det. Deres kronografværker kommer fra hhv. Lemania og Frederic Piguet. Her er tale om langt flottere konstruktioner end modulkronografen, omend det ikke er in-house.
Hvis pris, prestige og kvalitet følges ad, er jeg helt enig.
Desuden mener jeg ikke man skal undervurdere Panerais in-house værker i forhold til prisen. Det er meget fine værker med bla. triple fjederhuse. Det er ikke piece-of-cake at udvikle et værk men det er endnu mindre piece-of-cake at udvikle et værk med integreret powerreserve indikator, 10-days gang reserve og mono pusher kronograf. Det er der seriøst ikke mange der magter in-house
Hvem laver de andre?.
Ved du om Panerai har taget patent på nogle af deres nyudviklinger, eller har de "bare" taget kendt teknologi?.
For hvis de bare har taget kendt teknologi synes jeg ikke det er lige så innovativt som nogle af de andre producenter der har mange pantenter liggende.
/Mads