+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Hovedfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=79)
+--- Forum: Urforum (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=70)
+--- Tråd: Kan et ur være en dress-diver ? (/showthread.php?tid=70979)
Re: Kan et ur være en dress-diver ? - Peter - 06-02-2009
Hej
Et dressur kan aldrig betegnes som et dykkerur, at nogen begynder at kalde deres dykkerure, for dressure, gør dem jo ikke til dressure, men at man bruger dem til dress er en helt anden ting, det gør James Bond, og mange andre.
MVH Peter
Re: Kan et ur være en dress-diver ? - makita - 06-02-2009
Er en Hyundai Coupe en rigtig centermotor-sportsvogn? Nej det er den ikke!! Det er den ikke fordi den har motoren placeret foran, og ligegyldigt hvor meget man har forsøgt at trykke næsen ned og få den til at fremstå "projektilagtig" så bliver det noget rod. Den ligner maksimalt en bøjet cigar.
Ferrari 246 GTS Dino en umådelig smuk centermotor-sportsvogn
Denne Hyundai vinder bestemt ingen Awards i design, selv THansen afviser dem on sight!!
Er det så kun ferrarier der er ægte centermotor-sportsvogne? Nej heller ikke!! en prisbillig Toyota MR2 er også bygget med motoren placeret centralt lige bag de 2 sæder, og derfor får den også et mere naturligt sportsvognsudseende i forhold Hyundaien.
Men er det så kun sportvogne med centralt placeret motor der kan køre svimlende hurtigt? Nej det er det bestemt heller ikke, der findes, også fra Ferrari gt-klassen (gran turismo), som er større sportsvogne, ofte med en lang snude, der huser en V12´er eller lignende, der er saloon-klassen, som er større sedan-formede biler a la bmw M5 ligeledes med svimlende tophastigheder, men for at vende tilbage centermotor-sportsvogne, så er det funktionen der dikterer formen!!
I søgen efter den ultimative vægtfordeling og deraf køreegenskaber, så er motoren placeret som den er, og deraf giver det jo åbenlyse muligheder rent formmæssigt, da formen vil blive mere projektilagtig når man ikke har en motor oppe foran. Og hvad har alt dette så med trådens indhold at gøre? tænker de fleste vel. Jo på trods af at mange typer biler kan matche de hastigheder som en "ægte" sportsvogn har, så gør det dem ikke af den grund til en anden type bil end de er. Dette samme princip gør sig også gældende i urverdenen!!
Nu er det så ikke lige tophastigheder jeg tænker på, men når folk foreslår et datejust i guld som et dressur, så må man altså råbe vagt i geværet!!! Bare fordi det er fremstillet i guld bliver de ikke et dressur af den grund!! Det er allerede nævnt i denne tråd at et dress er et slankt time-only ur. Det er ligeledes uddebateret hvorfor det er tyndt og slankt, og prøv nu bare at tage en udpræget tux´skjorte på med tilhørende manchetknapper, og man vil forstå funktionen.
stramtsiddende tuxido-skjorte typisk med manchetknapper ikke at forveksle med en almindelig løstsiddende hvid skjorte!!
Her en dress skjorte egnet til en dress-diver som seiko monster i guld
Meget som mr.Bond er nogle fredede og kan benytte skjorter som de og VI lyster
Så jeg vil hellere fokusere på hvordan kan det blive så tyndt? Der kommer de ultratynde mekaniske værker ind i billedet. De er kompromisløse konstruktioner, der har et formål!!, at muliggøre føromtalte form på dressuret. Kompromisløse fordi at sådanne konstruktioner for det første er dyre at fremstille, er langtfra lige robuste, sikkert også dyrere/sværere at servicere med så mange kleinteile, og kan naturligvis heller ikke konkurrere på f.eks gangreserve.
Værd er dog at bemærke at de ikke kun er tynde, de er også relativt små, omkring 9 til 12-ligne (20-22mm), og det er de til dels for at man kan benytte dem i herre- og dameure, men også fordi det giver yderligere muligheder for formgivning, der slutter tæt til armleddet. Se blot JLC´s Master-thin som er et skole eksempel. Iøvrigt er JLC´en 34mm, så kan man jo selv vurdere om det er fysiskt muligt at lave et 40mm som slutter lige tæt og elegant til armleddet. Som jeg har sagt før findes der ikke skrevne regler for, hvor stort et dressur skal være, det er bare blevet den størrelse det er i henhold til ovennævnte tilstræben.
JLC´en har kraftigt nedbøjede horn som slutter tæt til armleddet.
p.g.a værkets størrelse er det muligt at forme kassen så den får "knivsæg", og forekommer endnu tyndere end den reelt er.
Imponerende i den forbindelse, at JLC´s cal.849 har over 40 timers gangreserve. Men JLC har det jo med konstant at imponere, så efterhånden er det mere imponerende hvis de ikke imponerer!!
Her kommer så et repræsentativt udpluk af de vigtigste kalibre der har været brugt i "rendyrkede" dressure:
VC.1003/AP.2003 som er videreudvikling fra JLC på AP 9-ligne
Piagets legendariske in-houseværk cal.9P/9P-2
Stamfaderen til dressurværkerne AP cal. 9-ligne (1946-1953)
F.Piguet´s cal.21 her i Bueche Girod-dress, også benyttet af bl.a. PP (cal.175/177) og Rolex cal.650
JLC´s cal.638 siden 838/849
Som man forhåbentligt allerede har fornemmet ville det være fuldstændigt umuligt at proppe et Rolex cal.1570 ned i en "rendyrket" dressurkasse, så for at forstå begrebet Dress-Diver må nok på den anden vej og forestille os et Planet Ocean, Monster eller lignende med et af ovenstående værker, - nej vel!! Et dressur og en diver er to direkte modsætninger, to yderpunkter på hver sin ende af skalaen. Det ville rent faktisk svare til at man omtalte en mand af almindelig bygning som tyk-tynd. Faktum er dog at han hverken er tyk eller tynd!! Men disse slaviske betegnelser, der er poppet op i nye tid, er fejltolket og decideret misvisende!! Tag nu blot begrebet Unisex, som foruden David Beckham og Pia Kjærsgaard, har fået betydningen midsize. De fleste ville sikkert kalde et JLC master thin (34mm)for et unisex, hvilket det selvfølgelig ikke er. Det er et herreur i herrestørrelse. Skiven har ca. samme størrelse som et 40-42mm diver, den går bare helt ud til kanten, hvorimod en diver har en kraftig drejekrans i tillæg og derved naturligt nok bliver væsentligt større. En rossignol str. 42 skistøvle har heller ikke samme ydre mål, som laksko str. 42, dog er de samme størrelse, - fat det eller lad være!!
Problematikken opstår selvfølgelig fordi begreber bliver hevet ud af en kontekst, altså en tendens til at man forbinder sproglige betegnelser med faktiske mål i mm. Begreberne herre-, uni- og dame giver kun mening når man taler om samme produkt!! Et TH 2000 kan erhverves i disse størrelser, samme ur - 3 størrelser, plain and simple. Men lige pludselig bliver de mål som et TH 2000 har, dikterende for hvad andre ure skal være i størrelse???? Et midsize (35mm) diver har ikke en skiiiiiiiiiiiid at gøre med et JLC master thin herre (34mm). Samme historie som Hyundai coupe og Ferrari 360!!!! Samme historie som omkredsen af en Helly Hansen str.36 dunjakke og ditto størrelse silkejakke.
Vi lever i en tid, hvor prøvende er tilladt, hvor Demokrati er en selvfølge og man må benytte sine ting som man lyster. Så kan der selvfølgelig være delte meninger om hvorvidt Orla med hængerøvsbukser og behårede baller kommer lige godt fra det som David Beckham, men det synes han så selv, og så lad ham dog!! <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Men det der er foruroligende er den manglende indsigt der udvises, når man seriøst kan foreslå et begreb som dress-diver. I realiteten er det at nedgøre 100 års urhistorie, fordi at man står et sted i en tidslinie, hvor det er trendy med størrelser udenfor dressurenes område. Ingen ved hvad trenden dikterer om 5-10 år. Det kan godt være at man på et tidspunkt nede i Geneve må til at omdefinere betydningen af dressure, og sådan som vi kender dem i dag er en saga blot, men lad nu tiden selv bestemme det, ikke et vue hevet ud af tiden...
Re: Kan et ur være en dress-diver ? - Joepete - 06-02-2009
Makita, dejligt med lidt smagsdommeri - fedt at nogle ved mere end andre, og også at de tør stå op imod mængden - respekt
Jeg er særdeles skyldig udi uvidenhedskategorien, men derfra så til at tolke, at jeg nedgør 100 års urproduktion, der er dog et stykke
Nedgørelse, det vil jeg ikke erklære mig skyldig i - derimod kan jeg godt medgive, at jeg er skyldig i, ikke at kunne se ud over den tidslomme jeg selv befinder mig i Når dit - særdeles spændende og informative indlæg er læst - så står jeg stadig dér, hvor 77% af de øvrige stemmedeltagere står: Dress-diver begrabet er - når alt kommer til alt - i orden - dog medregnet de mange forbehold og præmisser som er nævnt i de utallige indlæg
Re: Kan et ur være en dress-diver ? - jacob jensen - 06-02-2009
M5 er mange steder i verdens regnet for noget af det bedste all-round,altså en 4 dørs
sedan som også kan bruges som SPORTSVOGN.
For mig beviser det blot at man ikke kan lægge bilerne i faste katagorier mere,
sådan mener jeg også urens verden er idag.
Det der var et dressur for 50 år siden er ikke kun det der er et dressur idag
Re: Kan et ur være en dress-diver ? - Mads Gjødesen - 06-02-2009
Jeg er nok ret traditionel på visse områder og visse ting bør i min verden bare ikke kombineres:
/Mads
Re: Kan et ur være en dress-diver ? - makita - 06-02-2009
jacob jensen Skrev:M5 er mange steder i verdens regnet for noget af det bedste all-round,altså en 4 dørs
sedan som også kan bruges som SPORTSVOGN.
For mig beviser det blot at man ikke kan lægge bilerne i faste katagorier mere,
sådan mener jeg også urens verden er idag.
Det der var et dressur for 50 år siden er ikke kun det der er et dressur idag
Nej M5 er ingen steder i verden regnet for noget af det bedste all-round, da begrebet ikke eksisterer i bilverdenen. Ved ikke om du blander med off-road, hvilket M5 dog heller ikke er god til. Til gengæld er den en af de allerbedste og hurtigste saloon der overhovedet findes på markedet. Yderligere falder den ind under klassen limousine eller nærmere sportslimousine, men sportsvogn det er den ikke. At du nævner 4-dørs og sportsvogn i flæng, siger mig så meget som at dit kendskab til bilkategorier er ca. det samme som dit kendskab til urkategorier. Og for at komme andre i forskud, så betyder det at køre hurtigt eller meeeegeeeet hurtigt ikke nødvendigvis at man kører i en sportsvogn, ligeså lidt som når jeg i min C1 bakker ud i gruset ikke kører i en off-roader, til gengæld kan man med en god vilje og fantasi sige at jeg kører off-road. Og jo som man altid har kunnet kan man fremdeles lægge bilerne i meget fastdefinerede kategorier og ligeledes officielt betale afgifter o.a. efter samme gældende kategorier. Man kan også deltage i racerløb, stadigvæk efter faste kategorier, og en M5 ville i så fald placeres i saloon-klassen og dens lillebror M3 i touring-klassen. Ferrarien og andre sportsvogne i en heeelt anden klasse. Ingen all-round fantasier der. Og jo det der var et dressur for 50 år er stadigvæk det der er et dressur i dag, tålmodigst eksemplificeret af andre tidligere i tråden som eks. et Calatrava fra PP. Om man har råd til det eller ej er ligegyldigt det ændrer ikke så meget ved definationen, og kan det trøste dig har jeg hverken råd til et calatrava eller en ferrari. Til gengæld har du fuldstændig ret i at mange andre kategorier bruges som dressure idag, og det er der for så vidt heller ingen der har indvendt imod. Jeg har netop understreget at det er tidens ånd at være bold og udfordrende i sin stil, dog nødvendigvis ensbetydende med stilsikkert. Det er jo op til beskueren selv at vurdere.
Re: Kan et ur være en dress-diver ? - baun - 06-02-2009
Jeg er jo som bekendt ret enig med Mads og Makita - og jeg synes at begge argumenterer fantastisk godt i denne debat.
Joepete skriver at 77% er enig i at begrebet Dress-diver giver godt mening. Og ja det kunne se sådan ud, blot kunne jeg faktisk godt forestille mig at nogen har skiftet mening efter denne debat - og erkender at bgrebet Dress-diver faktisk ikke er sa godt et begrem, men mere en misforståelse!
Ligefrem starte en ny adstemning er måske at gå for vidt. Det kunne dog være intereseant at se om argumenter (fra begge lejre) flytter noget - eller om man blot bekræftes i det standpunkt man startede med at have. personligt må jeg sige:
Jeg har aldrig været mindre tilhænger af begrebet "Dress Diver". Makita og Mads har sat ord på mange at de følelser jeg havde omkring dette begreb. Tak for det!
vh Baun
Re: Kan et ur være en dress-diver ? - Joepete - 06-02-2009
Dejligt, som vi kan udveksle meninger og holdninger. Jeg har været rigtig glad for at blive klogere, så tak til alle indlægshavere
Kan nogen give mig et svar på, hvorfor vi altid ender med at tale biler, når vi vil tydeliggøre noget for hinanden ? Det synes jeg altså er ret morsomt ... <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Re: Kan et ur være en dress-diver ? - jacob jensen - 06-02-2009
Makita jeg syntes du (hvis du ikke har været)skulle tage på en af de store biludstillinger
og se hvordan bilproducenterne viser den ene model efter den anden der nedlægger de klasser du snakker om.
At du betvivler min viden om biler gør mig intet,dog vil jeg mene min bilviden ligger noget
over gennemsnittet.
Hvis du siger man ikke kan kalde en M5 sedan sportsvogn så er jeg ihvertfald sikker
på min viden ligger over din,M5 køre mange såkaldte sportsvogne bagud.
Thief.N tidligere engelsk formel 1 kører fra fifthgear(engelsk bilprogram)
for dem som ikke skulle være klar over det,blev bedt om af en eng. rigmand om hjælp
til at finde en sportsvogn som kunne bruges i det daglige også.
Valget var imellem Mercedes SL og BMW M5 han sagde tag M5eren men hvad ved han om biler.(thief er guden tjek ham på you tube)
Den forbinder de 2 verdener suværent og er en af de bedsteall-round biler der findes.
Re: Kan et ur være en dress-diver ? - hannover_dk - 06-02-2009
Joepete Skrev:Dejligt, som vi kan udveksle meninger og holdninger. Jeg har været rigtig glad for at blive klogere, så tak til alle indlægshavereMon ikke det har at gøre med at smarte mænd som vi ale gerne vil være, mener de har - eller skal ha - en masse forstand på biler.
Kan nogen give mig et svar på, hvorfor vi altid ender med at tale biler, når vi vil tydeliggøre noget for hinanden ? Det synes jeg altså er ret morsomt ... <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Et dame urforum ville måske finde andre sammenligninger.
De almindelige dress ure til alle formål ville måske blive sammenlignedet med en "one size fit all BH" og en Submariner på damearm nok som en "sports BH", medens egentlig vintage dameure måske mere var "blonde-skovmands trusser" osv - byg selv på