+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Hovedfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=79)
+--- Forum: Urforum (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=70)
+--- Tråd: Dressur søges (Gerne billigt og minimum 40mm) (/showthread.php?tid=70804)
- Tukjær - 17-01-2009
Et Omega Planet Ocean har i min verden intet at gøre med et dress ur. Dermed ikke sagt at jeg ikke vil bruge det til jakkesæt..... Men det gør det altså ikke til dress.......
Alt det HAR hannover jo allerede skrevet
Men det er også min mening.....
- baun - 17-01-2009
Der findes:
- Lægtehammer
Kløfthammer
Murehammer
og selvom jeg måske foretrækker at anvende en kløfthammer, når jeg slår søm i en lægte, bliver den altså ikke til en lægtehammer af den grund!
Jeg ved godt at man sansynligvis ikke har ordet "Dress-ur" i en ordbog, men jeg har svært ved at forstå, at det ikke er i fælles interesse på et urforum, at anvende begreberne så præsist og godt som muligt.
vh Baun
- makita - 17-01-2009
hej tukjær de mål jeg anslog er på ingen måde nogen endegyldig formular for hvor stort et dressur kan være. Blot nogle vejledende mål (højde/diameter) for hvornår det rent æstetisk tog sig godt ud, og det definerer på sin vis nogle begrænsninger, ikke jeg!! For min skyld kan man være bold, innovativ kald det hvad du vil og lave et dressur som er 100mm eller mere for den sags skyld. Jeg må så også have min uforbeholdne ret til at synes at det er en hæslig kreation, også selv om jeg ikke har set uret. Det er helt og aldeles en fri verden vi lever i. Nu kan jeg af gode grunde ikke se hvor højt det ur er du henviser til, om det er muligt på behageligvis at have det skjult under skjorteærmet uden at komme til at ligne en kræftpatient. Ser at det har nogle fine klassiske visere, men det har i min bog ingen definerende betydning for om det er et dressur, et hverdagsur eller en diver blot for at nævne nogle få. Ligeså lidt som lavprofildæk og alufælger gør en Nissan Sunny til en sportsvogn. I bilverdenen har man nogle rimeligt klare definationer på bilens form som er skabt med baggrund i bilens anvendelsesområde, coupe, stationcar, hatcback, cabriolet osv. Enhver kan naturligvis anvende deres bil som de har lyst til, men det er bare ikke overdrevent hensigtsmæssigt at foretage storindkøb i Føtex med Ferrarien med så godt som nul bagageplads også selv om den er hurtig nok til at kunne drøne et par gange frem og tilbage, på samme tid som stationcaren bruger til en tur. endnu engang med syvtommesøm folk kan bruge deres ure som de lyster men det ændrer ikke på at uret på en og anden vis kan kategoriseres, og at et dresswatch i sagens uomtvistelige natur er slankt af bygning og dertil passende propertioner, så det diskret kan bæres med toxido.
- Tukjær - 17-01-2009
Jeg er helt med....
- Joepete - 17-01-2009
Jeg helt enig i de definitioner af dress ure, som er blevet fremført af d´herrer Makita, Baun og Hannover
Det er den ene side af mig. Og den anden:
Ting flytter sig, og det vil de blive ved med at gøre, uanset hvor fast man holder i dem.
Tænk engang, hvis der på et tidspunkt for mange, mange år siden, har siddet én med et art deco (som vi kalder det idag) ur på armen, og har bladret igennem et urkatalog. Han harmes, og dirrende kaster han kataloget på bordet foran sine med-ur-interessenter imens han udbryder: Kan de nu ikke engang finde ud af at bære det korrekte ur, til et pænt sæt tøj længere ! Hans med-ur-interessenter kaster blikket ned i kataloget og ser, at dér, er en mand i smoking afbildet med et rundt ur på armen ! <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
- hannover_dk - 18-01-2009
Joepete Skrev:Jeg helt enig i de definitioner af dress ure, som er blevet fremført af d´herrer Makita, Baun og HannoverJo min ven (og det er venligt ment absolut) - det er jo punktet netop - ting flytter sig og skal flytte sig, inkl. sproget, men hvis nu de fleste har fundet en definition i dress-ur så skal den ikke nødvendgvis ændres - Helt fint og korrekt at ure idag ikke ligner ure i 1935 og at man kan ha ting på til jakkesæt som man ikke kunne før - og jeg har det selv ind imellem - det er klassifikationen dress ur som der ikke er grund til at pille ved.
Det er den ene side af mig. Og den anden:
Ting flytter sig, og det vil de blive ved med at gøre, uanset hvor fast man holder i dem.
Tænk engang, hvis der på et tidspunkt for mange, mange år siden, har siddet én med et art deco (som vi kalder det idag) ur på armen, og har bladret igennem et urkatalog. Han harmes, og dirrende kaster han kataloget på bordet foran sine med-ur-interessenter imens han udbryder: Kan de nu ikke engang finde ud af at bære det korrekte ur, til et pænt sæt tøj længere ! Hans med-ur-interessenter kaster blikket ned i kataloget og ser, at dér, er en mand i smoking afbildet med et rundt ur på armen ! <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Jeg er totalt enig i at man kan ha den her på til jakkesæt
og den her, selvom modellen blev "dedikeret" til Sir Edmund Hillery og Mt Everest bestigning og det ikke foregik i jakkesæt
eller Panerai osv - men hvis jeg bad om hjælp til at finde et typisk dress ur, ville jeg undre mig over at de kom i forslag
vh
- Peder_phpbb3_import15712 - 18-01-2009
Joepete Skrev:Jeg helt enig i de definitioner af dress ure, som er blevet fremført af d´herrer Makita, Baun og Hannover
Enig, også hér -meeen vil nu godt alligevel kaste lidt grus i maskineriet:
Det med at en Diver er en diver. og et dress-ur et et Dress-ur" frit citeret.
En Rolex ref. 166131 er måske ikke en hardcore Diver; men dog en "plaske-rundt-i-badekarret-diver" og den er samtidigt et meget elegant dress-ur.
Og nej - jeg har ikke et selv (endnu)
Og nej - jeg vil ikke genoplive nogen Rolex kontra xxx diskussion
- Tukjær - 18-01-2009
Det må så nok have en ny katagori... Dress Diver.....?
- Joepete - 18-01-2009
Dejligt med lidt "grus", Peder, og endda en blingy en af slagsen
Fine billedeksempler vedrørende pointen, Hannover - tak
Dress Diver kategorien anser jeg faktisk som værende en "gangbar" term, Claus
- hannover_dk - 18-01-2009
Ikke skygge af tvivl om at den rolex model jo er shinet op til andet end havets bund - men jeg holder fast - det er da ikke et dress ur. det er en pænbrugs diver - en "smart casual" - eller hvad pokker du vil kalde det, men kategorierne mister mening hvis alt kan være både det ene og andet.
Alt, formentlig, kan anvendes til dress - men ikke alt hører til i kategorien dress.
(divers har det så heldigt at ikke alt kan anvendes på havets bund
)vh