+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Hovedfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=79)
+--- Forum: Urforum (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=70)
+--- Tråd: Godt eller snot tråden.. (/showthread.php?tid=60369)
Re: Godt eller snot tråden.. - Ralle - 07-04-2014
runzuk Skrev:Jeg kan ikke se noget galt i at betale mange penge for et ur. Det er jo op til en selv. Men jeg syntes tit at der kommer en nedladende holdning så snart man viser diverse mikro mærker frem. Eksempelvis Steinhart. Så snart det er et Rolex man viser frem vælter det ud med rosende ord. Det kan jeg ikke selv holde ud.
200 % enig, Rune <!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: --> Vi har det helt ens!
Re: Godt eller snot tråden.. - Miwes - 07-04-2014
Jeg synes nu i det store hele at vi giver hinanden fint med plads til vores forskellige ure og jeg hører helt klart til dem der nyder alle de mange niveauer, som vises frem herinde.
Det er nok mere noget der foregår i vores egne hoveder end en egentlig reel forskel og de andre gider ikke lege med mig fordi jeg har sådan et ur.
Vores hobby favner vidt og håber da alle der kigger med har lyst til at være her for at få og give lidt videre
Vh. Michael
Re: Godt eller snot tråden.. - TioMalo - 07-04-2014
Citat:runzuk skrev:
Jeg kan ikke se noget galt i at betale mange penge for et ur. Det er jo op til en selv. Men jeg syntes tit at der kommer en nedladende holdning så snart man viser diverse mikro mærker frem. Eksempelvis Steinhart. Så snart det er et Rolex man viser frem vælter det ud med rosende ord. Det kan jeg ikke selv holde ud.
Det synes jeg nu ikke at stemme. Jeg er selv en inkarneret Rolex-person, men med stor interesse for div. micromærke divers.
Og vil gerne indrømme at der findes nogle, man objektivt set får meget mere ur per brugt krone end ved de div. "kendte store mærker".
Steinhart ligger nok lidt på en anden boldbane. Urene ligner ikke andre mærker men er direkte kopier af disse.
Synes ikke at Steinhart har et micromærkets uafhængigt noblesse i sig, mere en pengemaskine qua moden at sælge "lovlige kopier". Dette er ikke hellere noget specielt belastende IMHO (modsat mange andres helligt purisme), men man skal ikke vente rosende ur og rygklapperi fra andre. Og, behøver man så det ? Nej, hvis man selv er tilfreds med klokken. Dog bliver Steinhart ikke til et micromærke, uanset hvad.
Apropos Rolex... Bortset fra nogle lidt specielle og sjældne vintagemodeller er der ikke plads til klapsalver når man viser sit brugsur frem - stort set alle har jo et. Godt ur og ikonisk design alle andre elsker at kopiere (bl.a. Steinhart <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> ) men absolut ikke noget som ryster folk.
Vh. John
Re: Godt eller snot tråden.. - KimT - 07-04-2014
Miwes Skrev:Jeg synes nu i det store hele at vi giver hinanden fint med plads til vores forskellige ure og jeg hører helt klart til dem der nyder alle de mange niveauer, som vises frem herinde.
Det er nok mere noget der foregår i vores egne hoveder end en egentlig reel forskel og de andre gider ikke lege med mig fordi jeg har sådan et ur.
Vores hobby favner vidt og håber da alle der kigger med har lyst til at være her for at få og give lidt videre
Vh. Michael
Re: Godt eller snot tråden.. - bcmb - 07-04-2014
runzuk Skrev:bcmb Skrev:Well Said. Respekt for folks forskellige holdninger er vejen frem.
Snobberi for snobberiets skyld er ufedt, men det er lige så ufedt at beskylde folk for snobberi bare fordi man ikke selv kan se ideen i at betale 100.000 DKK for et ur.
Jeg tror jeg er blevet misforstået. Jeg kan ikke se noget galt i at betale mange penge for et ur. Det er jo op til en selv. Men jeg syntes tit at der kommer en nedladende holdning så snart man viser diverse mikro mærker frem. Eksempelvis Steinhart. Så snart det er et Rolex man viser frem vælter det ud med rosende ord. Det kan jeg ikke selv holde ud.
Hej Rune,
Det var ikke for at træde dig over tæerne jeg skrev som jeg gjorde. Og jeg kan faktisk godt følge dig, en gang imellem fornemmer man den lidt nedladende holdning mod den lavere end af urskalaen og mikromærkerne især. Men heldigvis langt fra fra alle, og derfor holder jeg af at frekventere dette urforum.
Jeg tror at eksemplet Steinhart er uheldigt. Holdningen til Steinhart er i min optik ikke repræsentativt for den generelle holdning til mikromærker. Mange ser ned på Steinhart for deres kopiering af Rolex m.fl. Det er ikke det samme som at de ikke kan lave gode ure, og de har jo også lavet egne designs hvoraf nogle af dem er ok fede. Personligt styrer jeg dog selv uden om Steinhart, netop pga. deres designere ikke kender forskel på "dit og mit". Jeg synes ikke det er i orden.
Re: Godt eller snot tråden.. - Miwes - 07-04-2014
Jeg havde heller ikke set mig købe et ur fra Steinhart, grundet deres meget lille opfindsomhed, men blev alligevel overrasket over deres Apollon...så de skal da bare se at komme ud af deres kopi-feber, for de kan godt selv....
Denne klokke er godt nok kommet videre, men den ville jeg nu godt stadig have haft i samlingen, hvis man ellers havde haft penge som skidt
Vh. Michael
Re: Godt eller snot tråden.. - runzuk - 07-04-2014
TioMalo Skrev:Steinhart ligger nok lidt på en anden boldbane. Urene ligner ikke andre mærker men er direkte kopier af disse.Jeg er direkte uenig John. Jeg vil give dig ret i, at deres ene serie STEINHART "OCEAN One Vintage" har meget direkte rødder til Rolex. Men jeg kan altså ikke se det med deres andre serier! Hvorledes definerer du et mikro mærke? Så at deres serier er direkte kopier holder IMO ikke <!-- s:study: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_study.gif" alt=":study:" title="Study" /><!-- s:study: -->
Vh. John
Eksempelvis Azimuth laver IMO også kopier af eksempelvis IWC. Azimuth er i min verden stadig et mikro mærke. Det er stadig et fedt ur. Alle laver jo kopier af netop flieger ure på nær en håndfuld firmaer ( måske omkring tre ).
Men fedt nok at tage det op
Re: Godt eller snot tråden.. - Stensbjerg - 07-04-2014
Enig med Torben et langt stykke hen ad vejen der bliver tit skrevet med vat
Den med at at skulle være flink mod og om alt og alle virker lige skidt op eller ned.
Det er bevist i verdens historien flere gange,man kan ikke være venner med alle,
Vi har alle nogen vi kommunikerer godt med, og nogen vi aldrig komme på julekort med, og det er cool nok.
Men jeg mener vi er inde og røre ved de rammer som ligger som grundlag for forummet,
Dem kan man være enige eller uenige i, men vi er enige om at de ligger fast.
Re: Godt eller snot tråden.. - bcmb - 07-04-2014
runzuk Skrev:TioMalo Skrev:Steinhart ligger nok lidt på en anden boldbane. Urene ligner ikke andre mærker men er direkte kopier af disse.Jeg er direkte uenig John. Jeg vil give dig ret i, at deres ene serie STEINHART "OCEAN One Vintage" har meget direkte rødder til Rolex. Men jeg kan altså ikke se det med deres andre serier! Hvorledes definerer du et mikro mærke? Så at deres serier er direkte kopier holder IMO ikke <!-- s:study: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_study.gif" alt=":study:" title="Study" /><!-- s:study: -->
Vh. John
Eksempelvis Azimuth laver IMO også kopier af eksempelvis IWC. Azimuth er i min verden stadig et mikro mærke. Det er stadig et fedt ur. Alle laver jo kopier af netop flieger ure på nær en håndfuld firmaer ( måske omkring tre ).
Men fedt nok at tage det op
Altså, helt ærligt. Rent design mæssigt er alle Steinhart Ocean 1 modellerne (både alm., vintage og gmt) direkte kopier af Rolex, blot med ændret navn og så lige et par millimeter større (tror vist Steinhart er 42mm).
De er ikke falske, de udgiver sig ikke for at være Rolex, man forveksler dem blot meget nemt med Rolex, da de ligner på en prik. Hvis de nu bare havde brugt nogle andre visere lige som Christopher Ward's Sub homage, eller ændret et par andre detaljer, så havde det været knapt så grelt.
Mig bekendt har Azimuth ikke lavet en direkte efterligning af IWC's Big Pilot, men nu er jeg ikke 100% velbevandret inden for denne gren.
Re: Godt eller snot tråden.. - Mr. Tick - 08-04-2014
Ralle Skrev:runzuk Skrev:Jeg kan ikke se noget galt i at betale mange penge for et ur. Det er jo op til en selv. Men jeg syntes tit at der kommer en nedladende holdning så snart man viser diverse mikro mærker frem. Eksempelvis Steinhart. Så snart det er et Rolex man viser frem vælter det ud med rosende ord. Det kan jeg ikke selv holde ud.
200 % enig, Rune <!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: --> Vi har det helt ens!
Det er ikke korrekt.
Cvstos og Hublot har eksempelvis været genstand for negative ord, jf. <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://itstime.dk/urdebatten/viewtopic.php?f=4&t=4750&hilit=cvstos" onclick="window.open(this.href);return false;">viewtopic.php?f=4&t=4750&hilit=cvstos</a><!-- l -->. Desuden har flere brugere herinde udtalt sig negativt om Linde Werdelin. Det har intet at gøre med om producenten er kendt eller mindre kendt. Ulempen består det i forhold, at der er tale om et ur, som deler væsentlig lighed med et andet ur. Her er der tale om en principsag, hvis tema består i det forhold, at ingen fortjener ros for at have lukreret på andres ideer, mv.
Steinhart er et godt eksempel, eftersom størstedelen af deres design er inspireret af flere Rolex-ure, hvilket er blevet illustreret i denne tråd. Flere Rolex-ure har dannet grundlag for Steinhart's kollektion, f.eks. 5517, 1655, 16710. Jeg har tidligere vedhæftet et billede af et Steinhart-ur, der deler flere væsentlige lighedstegn med Rolex ref. 5517, jf. [url]"http://www.hodinkee.com/blog/whats-selling-where-three-spectacular-military-watches" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.hodinkee.com/blog/whats-sell ... ry-watches[/url].
Hvis vi vender snuden om mod Helson, er der ingen tvivl om at de har ladet sig inspirere meget af Omega Seamaster PloProf (ref.166.077), jf. [url]"http://www.ploprof.com/PloProf.html" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.ploprof.com/PloProf.html[/url]. Helson har endda været for dovne til at komme på et originalt navn, idet de blot har erstattet præfiks med noget andet, jf. [url]"http://www.helsonwatch.com/sharkmaster-600.php" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.helsonwatch.com/sharkmaster-600.php[/url]. Jeg kan blive ved med at remse flere eksempler op, men pointen er formentlig faldet på plads.
Jeg vil derfor ikke komme med rosende ord, idet Steinhart, Helson og andre producenter ikke har fortjent den. Alle og enhver kan efterligne et andet design, men det er langt sværere at være original. Vi priser med andre ord originalitet.
Sarpaneva har eksempelvis fortjent et nyk i hatten, fordi de formår at skabe et lille, men originalt oplæg af ure. Jeg synes eksempelvis godt om Sarpaneva's K3 Harvest Moon, fordi designet ikke er set før hos anden producent. Det skal i øvrigt tilføjes, at værket er baseret på et Soprod, hvilket ellers ikke falder i min smag. Derudover synes jeg vældig godt om Philippe Dufour's Simplicity, da værkets konstruktion og finish er af usædvanlig høj kvalitet. Årsagen til at de får et nyk i hatten herfra er at de - udover det økonomiske incitament - forsøger at skabe noget originalt og selvstændigt. Det samme kan ikke siges om Steinhart, Helson og andre producenter, eftersom alle og enhver kan købe et bundt ETA 2824 og smække dem ned i en kasse.
Endelig skal det i øvrigt bemærkes, at jeres kritik mod Rolex og andre producenter primært lader til at være økonomisk betinget, idet flere af jeres argumenter er baseret på købs- og servicepris. Det er i hvert fald det indtryk man får efter læst jeres udsagn og postulater i lang tid. Jeg er overbevist om, at piben ville få en anden lyd, hvis prisskiltet på eksempelvis Rolex Deepsea var lavere. Lad nu vær med at overfortolke det som et angreb, da det ikke er tilfældet. Det er helt i orden at være forsigtig med pengene!
