Told på Submariner købt for 3 år siden

Told på Submariner købt for 3 år siden - Printviselig Version:

+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Mærke-dedikerede urfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=77)
+--- Forum: Rolex og Tudor (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=68)
+--- Tråd: Told på Submariner købt for 3 år siden (/showthread.php?tid=77768)

Sider: 1 2 3

Re: Told på Submariner købt for 3 år siden - Steff_DK - 25-10-2012

Det har du ret i Elkjaer Icon_e_wink

Jeg tænkte på import af biler fra andre EU lande, men det er jo sagen med Rolex-uret uvedkommende, da det også var udenfor EU. Jeg beklager.

Re: Told på Submariner købt for 3 år siden - dks - 29-10-2012

hej når man rejser til udlandet er det godt at have taget et foto hjemme fra med dagens avis. Det Icon_exclaim

med at bevise det er kun politiet der skal bevise noget er det told og skat er det dig der skal bevide at du har rat sådan der dansk lov Icon_e_sad

Re: Told på Submariner købt for 3 år siden - hannover_dk - 29-10-2012

dks Skrev:Det med at bevise det er kun politiet der skal bevise noget er det told og skat er det dig der skal bevide at du har rat sådan der dansk lov

Både ja og nej - JA til at skat og moms kan lægge noget til grund og hvis ikke du kan modbevise det - så har skat og moms ret. De kan dog ikke gå imod, hvis du kan bevise det modsatte - ex har en kvittering på uret - eller at bilen skam aldrig har kørt om søndagen osv.

Det ligger i loven, f.eks også derfor, at bare det at ha rådighed over en firmabil privat eller telefon - udløser skat - man skal ikke rode med bevis, for skatten kommer på rådigheden

Samme med uret fra Dubai - Skat har jo ikke en chance for at bevise du har købt det i Dubai - så det er i mine øjne OK at det kan drage konlusioner, og kræve du beviser det modsatte - og kan du slet ikke det - så har de ret.
Og så alligevel ofte NEJ, for løfter du en sag til retten - og specielt op igennem systemet, ex til landsskatteretten - så er det dommere der skal afgøre om indicierne er stærke nok, og ikke bare en tolder eller skattemand, og her kan venner og bekendte også afhøres og give vidneudsagn.

Har man ikke beviser, kan det i alle fald være smart med billeder - og det kan det så i øvrigt i høj grad være for meget dyre ting man har i hjemmet. Fotografer dem sammen med noget kendt - gerne i skuffen som de ligger- det kan være guld værd til forsikringen, og tilmed til at hjælpe en selv med, hvad pokker der egentlig lå i den skuffe tyven tømte Icon_e_smile

Re: Told på Submariner købt for 3 år siden - dks - 29-10-2012

hej ja det har du ret i hannover_dk men det kan være svært over for skat og vi skal jo huske de kan blive ved de kan gå hjem kl 16 mens du skal finde papir Icon_e_sad

om natten

Re: Told på Submariner købt for 3 år siden - baun - 30-10-2012

Nu skal man jo heller ikke gøre det vanskeligere end det er. Har man rent mel i posen kan man nok også dokumentere et legalt købt ur. Jeg har aldrig tidligere hørt om forældelsesfrist. er der nogen der ved om en sådan eksisterer?

Altså hvis man har købt et brugt ur af en mand som for 10 år siden har smuglet uret ind i Danmark og man bliver stoppet i Tolden. Er evt. undraget told og skat så forældet?

Mange af de andre spekulationer handler mest om hvordan man klarer sagen hvis man ikke har rent mel i posen - og det er uinteresant her Icon_e_wink

vh baun

Re: Told på Submariner købt for 3 år siden - hannover_dk - 30-10-2012

Den almindelige forældesfrist for skat er 5 år - og træder i kraft med 1/3 af beløbet den 1/9, 1/10 og 1/11 5 år efter

Se så er der faktisk det interesante, at der er 2 undtagelser til denne forældelsesregel. Den ene er hvis det offentlige ikke har haft mulighed for at kende skyldners bopæl, og det andet - OG DET SOM NOK GÆLDER HER hedder, såfremt det offentlige har været i utilregnelig uvidenhed om skattekravet.
Jeg vil TRO det kom ind under dette, idet skat og told jo ikke har mulighed for at indkræve skatten før end de kender til gælden, så jeg tror IKKE der er forældelse, hvis man tages med noget som de mener er købt i udlandet, kravet opstår så når man opdages, og forældes derefter når der er gået 5 år. (hvis ikke skat i øvrigt tager skridt til at undgå forældelse, for det gør de næsten altid hvis der er mulighed for indkrævning, men det er jo en anden sag, og kræver igen at gælden er kendt)

Der er jo i øvrigt også told på et brugt ur, købt i udlandet - men jeg tror ikke de roder med en Omega Seamaster fra 1968 eller sågar en Speedy 145.012, så risikoen er KLART mindre
vh

Re: Told på Submariner købt for 3 år siden - jk_phpbb3_import15746 - 30-10-2012

hannover_dk Skrev:utilregnelig uvidenhed

Det er dog et bedårende udtryk, der bruges i lovsproget Icon_smil

I nogle andre lovtekster har jeg set det erstattet af udtrykket "ubekendt med fordringen". Det lyder dog lidt bedre...

JK

Re: Told på Submariner købt for 3 år siden - pbr - 30-10-2012

JK Skrev:
hannover_dk Skrev:utilregnelig uvidenhed
Det er dog et bedårende udtryk, der bruges i lovsproget

I nogle andre lovtekster har jeg set det erstattet af udtrykket "ubekendt med fordringen". Det lyder dog lidt bedre...

JK

Jeg tror nu nærmere, at det er udtrykket "undskyldelig uvidenhed", som Hannover mener ! <img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /> <img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" />

Re: Told på Submariner købt for 3 år siden - jk_phpbb3_import15746 - 30-10-2012

pbr Skrev:Jeg tror nu nærmere, at det er udtrykket "undskyldelig uvidenhed", som Hannover mener ! <img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /> <img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" />

Næh, det udtryk, hannover citerer, findes sandelig i mange lovtekster om forældelsesfrister.
JK

Re: Told på Submariner købt for 3 år siden - hannover_dk - 30-10-2012

pbr Skrev:
JK Skrev:
hannover_dk Skrev:utilregnelig uvidenhed
Det er dog et bedårende udtryk, der bruges i lovsproget

I nogle andre lovtekster har jeg set det erstattet af udtrykket "ubekendt med fordringen". Det lyder dog lidt bedre...

JK

Jeg tror nu nærmere, at det er udtrykket "undskyldelig uvidenhed", som Hannover mener ! <img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /> <img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" />

Ja grin i bare - det er et 1908 udtryk, men google utilregnelig uvidenhed og der dukker skam en del lov henvisninger op som her - hvor det jo også hedder utilregnelig/undskyldelig uvidenhed:
[url]"http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1791116" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1791116[/url]

eller her glostrup ret i dagpenge sag fra 2012 om forældelse - i overskriften
[url]"http://www.snplaw.com/index.php/erfa-orientering/148-glostrup-civilrets-dom-af-30-marts-2012-dagpengeregreskrav-foraeldet-uanset-forste-dagpengeudlosende-sygemeldingsperiode-la-mere-end-3-ar-efter-faerdselsuheldet-ikke-utilregnelig-uvidenhed-og-ikke-successiv-foraeldelse" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.snplaw.com/index.php/erfa-or ... oraeldelse[/url]

(skat bruger termen helt konsekvent i alt om forældelse - både i cirkulærer og nye landsskattedomme) men jeg kan også finde netop undskyldelig, i denne forklaring i wekepedia:
○ Utilregnelig/undskyldelig uvidenhed. Retspraksis fra 1908-loven stadig relevant i tilfælde af tvist.