+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Hovedfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=79)
+--- Forum: Urforum (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=70)
+--- Tråd: Et must (/showthread.php?tid=75040)
Re: Et must - baun - 11-12-2010
Hans Jørgen Skrev:Synes at være en umulig opgave
Jeg ville nok gribe tilbage til min AP RO i stål. Luxus ur med understatement. 3 visers ur med dato som jeg elsker dem. Lækker skive med clos de Paris i blå/grå.Men stadig ok robust til hverdagen.
Men jeg håber ikke dagen kommer hvor man skal vælge, eller rettere fravælge nogen af ens kæreste ure.....
Hvordan man kan kalde AP's helt unikke Design (AP - DNA <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> ) for understatement forstår jeg ikke. Da er da præcist meget synligt og meget karekteristisk.
Understatement må da være noget man ikke ser, men som altså er meget fint og meget dyrt. En helt klassisk PP som umiddelbart ligner ethvert andet fint dressur - det er understatement efter min opfattelse.
Man kan også kalde det diskret luksus på dansk. Noget som er diskret er vel netop ikke iøjnefaldende?
vh Baun
Re: Et must - DonWerner - 11-12-2010
En understatement er det vel fordi der er tale om et "smalt" urmærke, som de færreste alm. mennesker kender. Du bruger selv terminologien "diskret luksus" som jeg synes dækker det meget præcist. Tror det er ganske få, som ville kunne genkende et AP i stål som et luksusur, hvorimod eksempelvis Rolex er kendt af de fleste, som værende et dyrt ur. Et klassisk PP i guld, synes jeg er mindre diskret end et AP i stål.
Re: Et must - jacob jensen - 11-12-2010
AP RO i stål er da noget af det største understatement man kan gå med
du skal stadigvæk vide noget om ure for at kende det (selvom det deler designelementer med det mere "kendte" Offshore) og så i stål for at tone det helt ned
Re: Et must - baun - 11-12-2010
ok jeg forstår hvad I mener. Jeg er blot ikke enig.
Hvis det blot betyder at de fleste ikke kan genkende det er det jo noget andet, men det mener jeg ikke er nok.
Jeg mener også at understatement kræver en "anonymitet".
Det skal være noget man simpelthen ikke umiddelbart lægger mærke til. Og det synes jeg ikke det markante udseende AP'en har kan opfylde. Tværtimod vil ganske mange (også ikke kendere) vel lægge mærke til dette specielle og unikke design. Det er vel også bla. derfor at netop AP er så populær hos kendisser - eller er jeg helt alene med det synspunktp?
Mens et PP i guld grundlæggende kunne forveksles med et Tissot ea. set på blot lidt afstand.
vh Baun
Re: Et must - DonWerner - 11-12-2010
Vi bliver nok ikke enige, men det gør jo heller ikke noget, for det afhænger selvfølgelig af de øjne der ser. Jeg vil fastholde at jeg ikke synes en AP i stål er så meget anderledes i designet end de fleste andre ure og den har ingen features der på afstand udstråler "luksus-ur". Der findes mange billige design- og modeure, som er væsentlig mere markante i deres udtryk og som koster en brøkdel. Det sammenholdt med at AP branded er stort set ukendt for den alm. befolkning gør at jeg vil kalde den for "understated luxury".
Re: Et must - Peter - 12-12-2010
Hej Baun
Vi er helt enige AP Royal Oak har da intet med understatement at gøre, da det er et ur med genkendelses værdi, hvis man taler understatement, skal man kigge på Patek Philippe Calatrava, da det ur nemt kan forvekles med et Tissot, Seiko eller Certina, eller alle mulige andre ure, men iøvrigt et ur jeg meget gerne vil have i min samling, da de fleste ikke aner hvad det er.
MVH Peter
Re: Et must - hannover_dk - 12-12-2010
peter Skrev:Hej Baun+1000
Vi er helt enige AP Royal Oak har da intet med understatement at gøre, da det er et ur med genkendelses værdi, hvis man taler understatement, skal man kigge på Patek Philippe Calatrava, da det ur nemt kan forvekles med et Tissot, Seiko eller Certina, eller alle mulige andre ure, men iøvrigt et ur jeg meget gerne vil have i min samling, da de fleste ikke aner hvad det er.
MVH Peter
Re: Et must - jacob jensen - 12-12-2010
Så det vil altså sige at hvis et dyrt luksus ur har et design det i et eller andet omfang er ene om
så mener i ikke det kan være et understatement
Re: Et must - jk_phpbb3_import15746 - 12-12-2010
peter Skrev:- hvis man taler understatement, skal man kigge på Patek Philippe Calatrava, da det ur nemt kan forvekles med et Tissot, Seiko eller Certina, eller alle mulige andre ure, men iøvrigt et ur jeg meget gerne vil have i min samling, da de fleste ikke aner hvad det er.Det er jeg helt enig med dig i Peter. Ingen har nogensinde bemærket min lille PP 3998.
MVH Peter
AP RO er bestemt ikke "selvudslettende".
Det er næppe muligt at blive enige om ét bestemt ur, som skal være i en ursamling. Speedmaster og 5513 er kvalificerede bud, men med min IWC-interesse i bagagen må jeg sige: IWC Mark 11.
Måske alle Fliegeres moder
Jens-Kristian
Re: Et must - hannover_dk - 12-12-2010
jacob jensen Skrev:Så det vil altså sige at hvis et dyrt luksus ur har et design det i et eller andet omfang er ene omNæh - men hvis det har et unikt design der skriger på at blive bemærket som noget lidt anderledes end de almindelige morfar ure, så er det ikke et understatement. Panarai er heller ikke udpræget understatement.
så mener i ikke det kan være et understatement
vh