+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Hovedfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=79)
+--- Forum: Urforum (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=70)
+--- Tråd: Hvad synes du om glasback? (/showthread.php?tid=69570)
- hannover_dk - 11-08-2008
Hvad med en kombination. denne enicar med en meget smuk Valjoux 234 kolonne hjuls maskine har låg - som et lommeur - og under låget som er nemt at åbe - har jeg byttet den faste kasse som sad i oprindeligt (helt fjollet med låg og så fast baglåg inde under - til en bagplade med glas (Krognos flot arbejde)
Så kan man jo selv vælge om der skal være indkig eller ej.
Med et værk af den kvalitet synes jeg indkig er helt berettiget.
Selv på billige værker er der nogen der holde af glas låg - og det er vel ok at kunne lide at se det som tikker - men nogle glas bagsider er så grimme at de i sig selv skriger i øjnene - En tidligere tråd om en Seamaster viste eksempel på det
vh
- Mads Gjødesen - 11-08-2008
Jeg kan godt lide glasbagkasser hvis værket er værd at vise frem og uret ellers ikke er et tool-watch. Dvs. dykkere og glasbagkasse er no-go uanset værkets horologiske niveau. Det samme gælder for det nye Big Ingenieur. Synd og skam med den glasbagkasse selv om værket er svinelækkert.
Da pris og finish ofte hører sammen syntes jeg generelt ikke værker i ure under 35-40 k klassen (nypris) præsenterer sig godt nok til at få glasbagkasse. Så respekt til de producenter der har så meget horologisk selvjustits at de ikke hamre glasbagkasser i alt men kun sætter dem i, i de modeller der kan bære det.
I flotte dressure fra Omega Hour Vision og opefter syntes jeg det er ok. Her er kræset for detaljerne og håndværket er ekstremt flot. Det passer godt til disse ure. Det er vel næsten synd ikke at udstyre et Patek, AP eller VC guld dress ur med glasbagkasse.
/Mads
- RunesS_phpbb3_import15750 - 11-08-2008
Jeg har jo nok den snobbede holdning at jeg synes det er forkert når værket er ordinært. En glasbagkasse i et ur med ETA værk, med mat nickel finish, synes jeg er kedeligt (og en smule søgt).
Det hedder jo display bagkasse, og jeg synes ikke at sådan noget er særlig "displayable". Næ, du. Et Philippe Dufour Simplicity, det skal fremvises!!
Men jeg kan sagtens følge andre i at det er spændende at se den flotte finmekanik, som regel, er...
- Geodoc - 11-08-2008
Bidrager gerne med samlingens eneste glasbagkasse, Speedmaster Ref. 3572.50.00, med indkig til kaliber 1863.
Uret er anskaffet, med henblik på at repræsentere den klassiske Speedmaster med hesalit på forsiden.
Min personlige oplevelse af glasbagkasse er:
- Omega har gjort et pænt arbejde med at kæle for værkets detaljer.
- Værket er godt og anstændigt; men næppe nogen horologisk perle
- Vedkender mig, at det er lidt "nørdet".
- Har ikke oplevet komfortmæssigt ubehag ved glasbagkasse.
... med andre ord, jeg finder glasbagkassen pudsig og sjov.
Det er en detalje, der er lavt prioriteret, i forbindelse med mine nyanskaffelser.
Med venlig hilsen - Geodoc
- DJmon - 11-08-2008
Glasback.
Kun godt når man vil vise ikke urnørder hvor fantastisk mekanikken er.
Og det virker
Ellers mener jeg det er noget unødvendigt skrammel og et ekstra sted hvor det kan gå galt.
Diverse udsmykning af værket der ikke ikke hæver kvalitetet siger mig hellere ikke noget.
jeg træder nok nogle over fødderne her men det er i det mindste min ærlige mening og ikke en kritik af andres interesser og værdier.
Gudskelov slipper man for glasback ved vintage
og jeg har kun et ikke vintage ur.
- Stenbukken - 11-08-2008
Jeg kan godt lide glasback, synes det ser fedt ud
HVIS det er værd og vise frem. Ejer dog ikke selv nogle
- gufle - 11-08-2008
Hermed et billed af min Maurice Lacroix med Glasbagside
Jeg synes personligt det er meget sjovt med glasbagsider på ure, men må dog erkende at jeg er lidt træt af glasbagsiderne med std. valjoux 7750 værker, som jeg bla. har på min Certina, Georg Jensen og Fortis. Det er bare blevet lidt for kedeligt.
Jeg synes dog stadig at glasbagsiden på mit Junkers "forgyldte" værk med håndoptræksamt mit Marice Lacroix vist ovenfor er meget sjov.
- Magnum - 11-08-2008
Jeg er ikke til bagkasser, jeg betragter det som endnu et sted uret kan gå istykker.
Hvis pakningen går istykker/bliver gammel så er der direkte vej til værket.
Vores sved indeholder syre, synes ikke pakninger og syre er en god kombination.
Jeg har et par ure med glasbagkasse, men ser det absolut ikke som et plus.
- cldk - 12-08-2008
Jeg går generelt ikke så meget op i bagkasser, jeg foretrækker at budgettet bruges andre steder på uret. Det generer mig dog ikke at have glasbagkasse, medmindre det trækker fra urets kvalitetsindtryk...og det kan ligesåvel ske med en kikset fast bagkasse.
Pt er mit eneste ur med glas et Ebel 1911 Chrono som er ganske tilforladelig.
-Christian
Tja... - Tom - 12-08-2008
Jeg kan generelt godt lide glasbacks... men der skal være en grund til det - og et ordinært værk uden finesse har ingenting at vise. Nu er min GO jo blevet nævnt og det er efter min mening her der er en undtagelse. Værket og finessen og ikke mindst de fine guld-dele gør sig godt.
- om det så lige passer til en diver er nok et andet spørgsmål. Jeg tror nu ikke risikoen for at uret skulle gå lettere i stykker holder... i hvertfald ikke så længe man har det på armen... der ryger front-glas eller pakninger nok før glasset på bagsinden gør.
HG: Du kan se det ved selvsyn på torsdag., men her er den:
