+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Hovedfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=79)
+--- Forum: Urforum (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=70)
+--- Tråd: Wristwatch Annual 2008 side 104 (/showthread.php?tid=68680)
Sider:
1
2
- Mads Gjødesen - 21-04-2008
Den er god nok. Det er et AP cal. 3126/3840 men set fra skivesiden. Bemærk de lyserøde rubiner og aksler kl. 6, 9 og 12 hvor kronografviserne skal sidde. De første 3126 referere til basisværket (her 3126 som i bund og grund er 3120) og de sidste 3840 referere til modulet som i øvrigt er udviklet af DD men produceret in-house. Så alle AP værker med 8-cifrede værk nr. er en modul konstruktion. Alle 4-cifrede er integrerede.
Værket er et modul kronografværk hvor man har påsat et modul (det ses tydeligt) oven på cal. 3120. Bemærk den lavtsiddende dato der skyldes at man skal kigge "igennem" modulet og ned på cal. 3120s dato. Ikke en særlig elegant løsning og absolut APs svageste værk set med horologiske øjne
Jeg savner i den grad et in-house kolonnehjulsværk. Frem til det kommer vil jeg nyde det smukke integrerede cal. 2385 som benyttes i det alm. RO Chrono. Baseret på Frederic Piguet cal. 1185. Ærgerligt de ikke benytter det i ROO modellerne i stedet for denne "lagkage"
/Mads
- ET - 21-04-2008
Enig - godt der er et forstørrelsesglas til datoen
Er der megen forskel på denne og 2226/2840 som jeg mener sad i før - bortset fra længere gangtid. Og at det så (med de mangler den måtte have ) er in-house cal.
mvh
ET
- Mads Gjødesen - 21-04-2008
Der er en del forskel idet der er tale om to forskellige basisværker. Modulerne er hip som hap. Cal. 2226 er baseret på JLC cal. 889/2 og er ikke in-house. Ellers et super flot og lækkert værk, så jeg har intet negativt at udsætte på det. Men i mine øjne er cal. 3120 lidt sjovere idet det er in-house og iøvrigt helt nyudviklet med en række superløsninger der løfter det lidt i forhold til JLC´en.
Som alm. bruger af uret vil du nu ikke kunne mærke forskel.
/Mads
- hannover_dk - 21-04-2008
Mads Gjødesen Skrev:Som alm. bruger af uret vil du nu ikke kunne mærke forskel.Den slags alm. brugere er det ikke mange af her Mads. Vi er næsten alle dedikerede elskere af at tandhjulene skal være in-house fremstillede i så få ex som muligt, og at uret skal være sjældent og ha gamle mørknede markeringer og visere som ikke længere kan lyse, frem for ny skiftede og klare
/Mads
Vi har også medlemmer der NÆSTEN kan begrunde deres store interesse for kolonnehjuls kronografer fra 1942-85 med den fordel de giver, når man skal se hvor lang tid der går fra flyet skruer op for larmen i de store motorer til de løfter (rotation captain. Til de hardcore interessede delere af begrundelsen kan et vejet gennemsnit lægges på 35 sek)
vh
- Mads Gjødesen - 21-04-2008
John jeg er nu ikke entydig tilhænger af in-house. Jeg vil så absolut hellere have et FP 1185 i mit AP end et in-house 3126/3840. Hellere et flot konstrueret ikke-in-houseværk end et so-wie-so in-house.
Iøvrigt lidt sjovt som nogen går op i det in-house halløj uden egentlig at vide hvad de snakker om og hvilke fordele og ulemper der præcist ligger bag. Men det er i mine øjne en lidt "støvet" holdning at sige man kun er til in-house.
Desuden tror jeg vi er en ret lille skare som går op i om værket er et knast- eller kolonnehjulsstyret kronograf. Men det er nu et godt sted at være horologi-nørd
/Mads
- hannover_dk - 21-04-2008
Mads Gjødesen Skrev:John jeg er nu ikke entydig tilhænger af in-house. Jeg vil så absolut hellere have et FP 1185 i mit AP end et in-house 3126/3840. Hellere et flot konstrueret ikke-in-houseværk end et so-wie-so in-house.Jeg er helt enig med dig - af samme grund bød jeg på den Blancpain jeg ikke fik. Jeg tror - og det er vel fremgået af andre tråde, at ganske mange inhouse har overordentligt svært ved at slås mod et flot finisheret ETA 2892A for at tage det helt simple - Ex tror jeg ikke på at Rolex Sub har bedre gangværdier eller holdbarhed, trods højere pris end et ETA 2892A kan have, til langt lavere pris, men det er jo altid lidt provokerende at mene.
Iøvrigt lidt sjovt som nogen går op i det in-house halløj uden egentlig at vide hvad de snakker om og hvilke fordele og ulemper der præcist ligger bag. Men det er i mine øjne en lidt "støvet" holdning at sige man kun er til in-house.
Desuden tror jeg vi er en ret lille skare som går op i om værket er et knast- eller kolonnehjulsstyret kronograf. Men det er nu et godt sted at være horologi-nørd
/Mads
Den er dog ret holdbar for en der mener Eterna med kugleleje roteren gjorde ganske meget for automaterne
vh