+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Hovedfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=79)
+--- Forum: Urforum (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=70)
+--- Tråd: Debat: kronometer vs. quartz ur (/showthread.php?tid=66230)
Sider:
1
2
- hannover_dk - 11-01-2007
Peter - dit ur kan stilles mere præcist.
Jeg ved ikke så meget om quarts, men holder de i f.eks 70 år, som mange af mine mekansike gør eller komme der et eller andet ir som gør man smider ud og skifter mon? Jeg tror det har lidt med det at have noget der kan holde længe og gives videre at gøre, når man ser på mekanisk.
- Jenslh_phpbb3_import15761 - 11-01-2007
Måske vil mit indlæg her blive opfattet som værende lidt fundamentalistisk, men alligevel.......
Når jeg nu bevidst vælger at bære et mekanisk ur, endda med håndoptræk, er det jo ikke uden grund:
- Jeg elsker mekanik, og kan dagligt demonstrere min interesse. (At der er ganske få mennesker der lægger mærke til at mit ur er tykkere end det sædvanlige quartz-ur er uden betydning her)
- Det er en nydelse at trække uret op hver morgen inden jeg tager det på, og når radioavisen starter, checker jeg lige hvor meget det har tabt eller vundet (Det er som regel et meget stabilt tal).
- Det kan lyde utroligt banalt, men følelsen af at være maskinmester på egen mekanik er utroligt tilfredsstillende, og den faktiske/kliniske præcision på uret er faktisk ikke så vigtig længere, selv om den absolut ligger inden for det der kan forventes.
- Vi er alle omgivet af en stor mængde tekniske/elektroniske hjælpemidler, og sjældent forstår vi funktionen af disse. Her har vi muligheden for at eje et stykke mekanik hvor vi har en overordnet ide om funktionen og virkemåden, og det giver (mig) en helt utrolig ro i hverdagen.
Dette er meget personlige grunde til at eje et mekanisk ur, men måske kan det hjælpe andre med at tge den rette beslutning, så .......
/Jens
Re: Debat: kronometer vs. quartz ur - Peter A - 11-01-2007
Peter Nielsen Skrev:Hej alle!
Som ny inden for urverdenen (og ny på Vintageure.dk), er jeg meget ivrig efter at vide, hvorfor det skulle være bedre, at have et kronometer fremfor et quartz ur.
Jeg kan ikke se, at det skulle være bedre at have et kronometer i stedet for et quartz ur, da den gennemsnitlige afvigelse pr. døgn for et kronometer er større end det for et quartz ur.
Ifølge COSC må den daglige (gennemsnitlige) afvigelse for et kronometer højst ligge mellem -4/+6 sekunder.
Taber uret 4 sekunder pr. døgn, taber det altså 4*365= 1460s = 24,33h. Hvis uret vinder 6 sekunder pr. døgn løber det op på 6*365 = 2190s = 36,5h på år. Hvad godt er der ved et ur der vinder mere end et døgn på et år, eller taber et døgn på et år? Der er da ikke noget mere irriterende ved et ur, end hvis man skal gå og stille det hele tiden…
Hej Peter,
Det kan godt være at jeg er helt skæv til at regne eller læser dit indlæg forkert, men er der ikke noget galt med dit regnestykke?
På en time er der vel 3.600 sekunder (60sekunder * 60 minutter).
På et døgn er der 86.400 sekunder (60 sekunder * 60 minutter * 24 timer)
1460 sekunder er i minutter = 1.460/60 = 24,33 min
2.190 sekunder = 36,5 minutter
Så, ja der er omtrent en halv times afvigelse pr år i den ene eller anden retning, men det syntes jeg lige er til at overleve. Jeg syntes personligt at det er en del af fornøjelsen at hver gang jeg skifter ur, skal jeg trække det op og stille det. Men hvis man er ligeglad med om uret er mekanisk, så er det da helt sikkert nemmere at have et Quartz ur...
Mvh Peter
- Peter - 11-01-2007
Hej
Jeg siger gerne til mine kunder i butikken når de kigger på Omega ure at quartz uret er mere præcist end det dyrere automatic chronometer, og fortæller dem ved den større glæde ved det mekaniske ur og selvfølgelig gensalgsværdien, nogle er bedøvende ligeglade og køber quartz uret, men mange hører efter og køber det automatiske ur.
MVH Peter
Re: Debat: kronometer vs. quartz ur - Peter Nielsen - 11-01-2007
Peter A Skrev:Peter Nielsen Skrev:Hej alle!
Som ny inden for urverdenen (og ny på Vintageure.dk), er jeg meget ivrig efter at vide, hvorfor det skulle være bedre, at have et kronometer fremfor et quartz ur.
Jeg kan ikke se, at det skulle være bedre at have et kronometer i stedet for et quartz ur, da den gennemsnitlige afvigelse pr. døgn for et kronometer er større end det for et quartz ur.
Ifølge COSC må den daglige (gennemsnitlige) afvigelse for et kronometer højst ligge mellem -4/+6 sekunder.
Taber uret 4 sekunder pr. døgn, taber det altså 4*365= 1460s = 24,33h. Hvis uret vinder 6 sekunder pr. døgn løber det op på 6*365 = 2190s = 36,5h på år. Hvad godt er der ved et ur der vinder mere end et døgn på et år, eller taber et døgn på et år? Der er da ikke noget mere irriterende ved et ur, end hvis man skal gå og stille det hele tiden…
Hej Peter,
Det kan godt være at jeg er helt skæv til at regne eller læser dit indlæg forkert, men er der ikke noget galt med dit regnestykke?
På en time er der vel 3.600 sekunder (60sekunder * 60 minutter).
På et døgn er der 86.400 sekunder (60 sekunder * 60 minutter * 24 timer)
1460 sekunder er i minutter = 1.460/60 = 24,33 min
2.190 sekunder = 36,5 minutter
Så, ja der er omtrent en halv times afvigelse pr år i den ene eller anden retning, men det syntes jeg lige er til at overleve. Jeg syntes personligt at det er en del af fornøjelsen at hver gang jeg skifter ur, skal jeg trække det op og stille det. Men hvis man er ligeglad med om uret er mekanisk, så er det da helt sikkert nemmere at have et Quartz ur...
Mvh Peter
Hej Peter A
Du har helt ret i, at min beregning er forkert - men jeg synes dog stadig at en afvigelse på +24,33/-36,5 minutter er for meget...
de bedste hilsener
,Peter Nielsen
12-17 min pr. år ...max - Tom K. - 11-01-2007
I praksis er man nede på ca. 12-17 min pr. år, da der jo lige skal skiftes mellem sommer/normal tid 2 gange om året
--
- Peter - 12-01-2007
Hej
Det kan godt skabe en del forvirring i den her tråd da vi er tre der hedder Peter.
MVH Peter