11-06-2013, 01:33 PM
Tio Malo Skrev:Der er temmeligt stor forskel mellem et glas øl i stuetemperatur og et ur som burde være hermetisk lukket.
Dukken er ikke kommet pga. at en urhandler har åbnet bagkassen for at vise værket frem. I forvejen eksisterende fugt i urværket damper ikke hellere af når bagkassen åbnes for nogle minutter.
Som Bjørn skriver, der burde ikke komme dug på glasset og når det alligevel gør, er det med det vuns til urmager.
Medmindre du er ligeglad med klokken som måske (?) ikke har kostet ret meget (?)
Vh. John
Jeg ved det ikke, men jeg forholder mig lidt roligt endnu. Lad os nu lige se hvad det er der er sker.
Bagkassen har været afmonteret i ca. 5 minutter, rotoren har taget et par omgange. Så nu er der en del almindelig stueluft i uret, det er uundgåeligt.
Stueluft indeholder fugt, ikke ret meget, men det gør det, det kan vi se på førnævnte ølglas.
Uret varmes godt op, ca. 35 grader, altså på armen en god sommerdag, det må forventes at alt fugt der er i uret nu er fordampet inde i uret (medmindre der er virkelig meget vand derinde).
Derefter køles krystallet ned til 0 grader med en isterning.
Nu fortættes den fugt der har været i stueluften fra urmageren på krystallet.
Det vil være urimeligt at forvente andet.
Jeg kan altså ikke forstå, at det ikke er en vurdering af hvor meget dug der samler sig under dette ekstreme eksperiment, der giver en indikering af om mit ur er utæt og døden nær. End at det bare er sort/hvidt, dug -ikke dug
I mit tilfælde var det en svag skygge mindre end en 25-øre, hvis så lidt fugt i et miljø hvor der i øvrigt ikke tilføres ilt kan skade urværket så er det mere sart end jeg nogensinde kan forestille mig.
Min tekniske indsigt stammer dog fra noget lidt grovere maskineri - så jeg vil meget gerne høre flere input.
Lever i min egen lille dykkerklokke..