Hvorfor og hvordan patineres skiverne

[baun]

Der er en flot tråd om historiske ure som nu infiltreres af en snak om hvorfor skiver patineres.

Og det er et godt spørgsmål som fortjener sin helt egen tråd.

Jeg har mest erfaring med Omegaer.

Her er det helt tydeligt at ure som er lige gamle kan være meget forskelligt patinerede. Også 2 ure som burde være lige vandtætte/lufttætte (hvad jeg faktisk ikke tror ure med plexiglas er).

Jeg tror at urets anvendelse samt vedligeholdelse er det der har størst betydning.

2 Omega er fra ca 1957-58:



2 calendar





Mon ikke urfabrikanterne har brugt same underleverandører til skivefabrikation. Når man ser relativt mange Omegaer med patina kan det jo godt skyldes at netop Omega er ure som har været brugt til det hele og at selvom skiven er blevet patineret har man alligevel gemt sin gamle Omega for ”Det er et godt og dyrt ur”.

Tissot og Certina i samme stand ville man måske lettere smide ud?

Vh Baun

[olsen]

Jeg har faktisk gået og tænkt på det samme.. Om det er luftens ilt, der med tiden "patinerer" skiverne eller måske er det UV-stråling, der "beskadiger" overfladen?? Har tænkt på, om et indvendigt lag af påmalet/dampet UV-filter på glasset ville bevare skiven bedre??? Det kommer selvfølgelig også an på, hvad skiven er fremstillet af og om det er malet med et eller andet, der ikke holder tidens tand. Kunne ikke forestille mig, at en guldskive med graverede markeringer ville se spor anderledes ud efter 100 år?? Men en eller anden lak, maling eller bare et specifikt materiale, der ikke er UV-bestandig eller iltningsbestandig, så er det måske en anden sag??

Hilsen Peter

[hannover_dk]

De brugte givet ganske forskellige skive producenter og/eller producerede på forskellig måde. Skivens materiale, den anvendte lak/den manglende lak/malingstypen - markeringer/index afsmitning eller ikke afsmitning fra disse, og naturligvis, urets tæthed - og produktionsforhold - alt sammen af stor betydning, og ganske forskelligt fra producent til producent.

Omega var ikke verdens bedste i deres - T30 periode og lidt frem. De kunne nok ikke teste sig frem til det tror jeg, det krævede tidens tand at afsløre problemet. Pierce kronografer er MANGE gange bedre i skiverne fra 1940 end ex. Breitling/Omega/Rolex og og og - og Eterna er generelt meget lidt berørt af patina i deres ure fra 1960 - 1975 set eks. i forhold til Omega.

Sjovt nok, patinerer selve skiven på eks. speedmaster ikke specielt meget fra 1965-1970, selv om sort hos Omega ofte fik plamager. Der er sikkert tale om en anden produktionsform.

Nå - videnskabeligt bevis har jeg naturligvis ikke, men jeg er sikker på at materiale valg og produktionsform betyder en masse,

Jeg tror naturligvis Baun har helt ret i, at der kan være flere Omega'er med patina, simpelthen fordi de blev beholdt, og ikke smidt ud, når de blev plettede.

vh

[baun]

En anden ting som også er illustreret på mine billeder er at visernes patina følger skiven. Det tyder på at patina på skiven skyldes fugt - ikke dårlig skivekvalitet! Med mindre man kan finde fx. Eterna med patina på visere men intet på skiven?

vh baun

[hannover_dk]

Du har sikkert ret i at visere og skive ofte får patina samtidigt, specielt hvor viserne får pletter, og at fugt er en væsentlig del af problemet. Det rammer bare visse fabrikater mere end andre, både når det gælder visere og skiver, og jeg ser det som et kvalitetsproblem, også selv om det er fugt - det burde så enten være tættere, eller kunne tåle den fugt
Typisk eterna fra ca 1965 - ret ren i skive og visere

Recta fra 1947-50 - ren skive og visere

Benrus - open through face - ca 1964 - ren sort - open through face = ganske fugt tæt

Eterna ca 1950 - 37 mm - sort skive - let nupret, men helt ensfarvet, tallene står i negativ = det er selve skivens sølv man ser som tal, stærk lumen patina

Jeg har ikke så mange Omega med patina, jeg går uden om, hvis ikke patinaen er vældig ensartet - Jeg har en sort som er bleget i skjolder (ses hvis man drejer den lidt i lyset) men intet billede. Jeg har den til højre, som har en ret typisk Omega patinering, nemlig små pletter - stjernehimmel - her så lidt at det ikke ses på armen, men det illustrerer - du kender det Per fra sorte constellations også



Det kan godt være du har ret i at en hoved årsag er at Omega beholdes oftere trods patina end Eterna f.eks. men jeg synes der er et vist problem med Omega og patinering

vh

[baun]

Men omvendt er der jo bunkevis af Omegaer uden patina fra samme periode som du henviser til - og det har vel grundlæggende samme kvalitet.

Brug, cykelture i regnvejr, Manglende service med møre pakninger til følge. Ure brugt på arbejde udendørs gennem mange år osv. Betyder også at der er mange med patina. jeg tror på at det er forskellig brug der er hovedforklaringen på at visse ure har patina, mens andre ikke har.

vh Baun

[hannover_dk]

Jo selvfølgeligt har brugen betydning, mit argument er bare, at visse fabrikkers dials (eller i visse fald visse perioder/år fra visse fabrikker) har ganske mange ure med plet patina f.eks. medens andre næsten ikke ses med pletter på skiven.

Anyway - her er lidt om skiver og re-dials jeg fandt da jeg søgte bedre argumenter end dem her med at jeg MENER det er sådan. Ikke argumenter men læsværdigt måske alligevel i forbindelsen
http://ezinearticles.com/?Omega-Watches-...&id=292777
Her var også lidt:
over the years of service a watch dial will deteriorate due to moisture getting into the watch case. The second reason is many watch dials are silver plated and will tarnish over years of exposure to sunlight and air that enters the watch.

The dial is protected by a thin coat of lacquer when it is finished at the factory. This coating is quite fragile and will yellow with age as well as begin to deteriorate allowing for chemical reaction between the plating or painting and the substrate which is usually brass. For those of you that have ever had brass objects such as brass candle sticks, beds,etc. you will be familiar with the rapid tarnishing and frequent pitting of their surface. Watch dials are similar in this respect. They take a longer time to show the effects of age because they have a covering lacquer over the plating or painting but after time and exposure they will show the signs of aging.


vh

[makita]

ups så ikke at en seperat tråd var dannet om dette spændende emne, så her lidt opfølgning fra tråden:ure med historie.

til Hannover:

sakset fra dine og mine tidligere indlæg: (Hannover) Jeg forstår ikke at du ikke mener der kan være forskel i hvilket materiale skiven er produceret af, lakering, malingen, lumen o.s.v.

Det forstår jeg bestemt heller ikke jeg mener , for det gør jeg da i aller højeste grad!! sakset fra mit indlæg før som dit kommenterede (makita) ...hvoraf nogle FARVEPIGMENTER og OVERFLADEBEHANDLINGER er mere modtagelige for oxidering og misfarvning end andre..(citat slut), ...er det naturligvis også en interessant faktor, hvilket MATERIALE SELVE SKIVEN er fremstillet af (citat slut)

Jeg formodede at du i formuleringen farvepigmenter og overfladebehandling ville
forstå farve og lakering (forskellige typer lakeringer findes vel samt farver, hvoraf jeg synes at min formulering var mere dækkende), men til min ærgrelse må jeg konstantere at jeg formodede forkert, og at du kan tvetydiggøre: ...materiale skiven er enten fremstillet af (makita) eller produceret af (Hannover) har jeg ualmindeligt svært ved at forstå

Det jeg har sagt er at to skiver fra forskellig producent, men med SAMME KARAKTERISTIKA (Samme farve, samme materiale i skiven, samme lak, samme type markører o.s.v, altså kortfattet samme forudsætninger) vil have nøjagtig samme patinering.

Hvem kender ikke den overoxiderede RØDE Daihatsu Charade kontra de sølvblanke ditto Charade. Er dette p.g.a. konstant skiftende niveau på deres lakeringer? NEJ, dette skyldes ene og alene de egenskaber som netop den farve/lak/lyspåvirkning/osv-konstellation som de røde Charader havde. Også andre røde eks. kadet havde samme problem, men charaden var værst.

til KlausM: Hvad du skal og ikke skal konkludere ud fra det jeg skrevet må du selvfølgelig selv om. Det jeg har sagt er at et produkt bestående af et materiale eller kombinationen af materialer vil have samme egenskaber i forhold til oxidering og lyspåvirkninger uanset hvem der har fremstillet produktet, og ja PP skiver oxiderer også, hvor en given materialekombination har vist sig uheldig i forhold til patinering, iøvrigt på lige fod med alle andre fabrikater. Til gengæld er sandsynligheden for at støde ind i en PP-skive, hvor lakeringen er ujævn eller detaljerigdommen utilfredsstillende eller andet i forhold til kvalitetsniveau MARKANT mindre end hos netop Eterna o.a., skulle jeg mene - og det betaler man naturligvis også for. Men i forhold til kemiske/fysiske reaktioner ved givne materialers kombination er betingelserne de samme for alle. Forskellen ligger vel i hvad du betegner som kvalitet. 18 k gulguld er vel 18 k gulguld uanset hvem der fremstiller urkassen (amerikanerne forståeligt undtaget), til gengæld er form/forarbejdning/finish selvfølgelig forskellig beroende på producent.

[makita]

...ville lige lægge til at debatten forresten minder mig lidt om gymnasietiden, hvor man skrev fysikrapporter , og afslutningsvis skulle angive eventuelle fejlkilder...

Udover de i tråden allerede anførte kunne man jo spørge om:

...en uheldig fedtfinger under service kunne påvirke...

... luftfugtighed (som vel kan variere kraftigt beroende på hvor på kloden man befinder sig) kunne påvirke...

...og deraf om markedsandele for urmærker geografisk set...

...manglende historik på om skiven på et tidspunkt er erstattet af en ny (hvilket nok økonomisk er mere medgørligt på relativt billigere ure) kunne få visse urproducenter til at fremstå som bedre "kørende" på skivedelen...

og man kunne blive ved til listen blev alenlang.

[RunesS_phpbb3_import15750]

Baun Skrev:...Også 2 ure som burde være lige vandtætte/lufttætte (hvad jeg faktisk ikke tror ure med plexiglas er)...

Det er plexiglas ikke. Der er massere af mikroskopiske små huller, lige som så meget andet plastic, og de kan faktisk absorbere en del vand.

Samtidig er det omkring "lufttætte"/dustproof også et mærkeligt emne. Fordi det er faktisk sværere at gøre et ur totalt lufttæt og dermed også støv tæt, end at gøre det vandtæt.

Her skal man tænke på at støv kan være ekstremt fint, og derfor trækkes ind mange steder. Kombineret med tryk forandringer i uret, pga. temperaturændringer, trækkes forskellige ting ind i kassen, specielt på ældre dressure.