Hjemme igen!

[baun]

Jeg sender jo mine ure forbui Peter Halse når de er købt - inden de ligesom indgår i samlingen.

I Lørdags var jeg så i Horsens og hente nogle af de ure Peter havde "færdige".

Samtidig har jeg købt et nyt kamera - ikke fordi mit dejlige Leica ikke var godt nok - men fordi det har Conni også fundet ud af at det er.

Så nu brokker hun sig over at det altid står på Macro - og jeg derfor ødelægger hendes billeder

Ok jeg fandt et Olympus CAMEDIA C-2100 2.1 Megapixel og 10x Zoom - Og en god Macro funktion - på QXL af alle steder. Det skulle prøves på 3 af de hjembragte ure.

Fotograferet på en dækkeserviet fordi vi var i sommerhuset!

Men altså her er en Constellation som skulle have ny krone! Glasset var skiftet og kronen fuldendte værket:

En Constellation Guld på stål
Smuk Cross hair skive
ref. 168.010
cal 564 2535xxx fra ca 1967







Så kommer - noget særligt - synes jeg en Omega Constellation De Luxe - altså med guld skive - og i 18 Karat guld

Ref. 14393/4 SC
cal. 561 1744xxxx altså ca 1959







Det var 2 Constellations.....

Der var også lige en Seamaster De Ville i 14 karat guld - i fin stand kan man vist sige og i den originale box - tror jeg på!

Ref. 135.010
2328xxxx - altså ca 1966







vh Baun

[hannover_dk]

Den der constellation de luxe er da helt utrolig smuk - aber doch. Går ud fra det er rødguld.
Og kameraet klarer jo opgaven flot

vh

[baun]

hannover_dk Skrev:Den der constellation de luxe er da helt utrolig smuk - aber doch. Går ud fra det er rødguld.
Og kameraet klarer jo opgaven flot

vh

Det er almindelig guld - altså ikke rose gold - men hvad man "over there" ville kande "Yellow gold" - det er vist rødguld i Dk ????

Men det er rigtigt - det ur har et herligt ansigt! Der var en eller anden der ville købe det - men han sparng heldigvis fra - jeg ville også have manglet det! Men sådan er det jo ofte! - altså at man mangler det, hvis man sælger!

vh Baun

[Seamus_phpbb3_import15747]

Tjaa ikke andet at sige en flotte det er de jo og nogle gode billeder du har fået taget også.

Især 18K Constellation modellen er flot.

Tillykke med dem.

Thomas

[Seamus_phpbb3_import15747]

Et lille spørgsmål til 18K udgaven, det er vel i og for sig et relativt blødt materiale, men urkassen og bagkassen ser ikke ud til at have nogle spor efter slag og stød eller at have været åbnet.

Nu ved jeg godt det er dress og ikke et ur til haven, men under mig bare at det ikke har nogle nævneværdige skrammer?

Thomas

[Tukjær]

Ingen tvivl om at de er super flotte. Både billederne og urene..... Ja, 2,1 Megapixel er rigeligt.....

Tillykke....

[HG]

Jeg ved ikke hvilken der er flottes...
Jo, de er sgu FLOTTE alle sammen

Har du nogle før og efter billeder eller kom de, næsten, direkte til Peter?

/Henrik

[baun]

Jeg ved ikke lige hvordan det hænder sammen - men 18 K er ikke blødere en 14 K mig bekendt. Måske en expert kunne forklare?

Jeg har før billeder af den ene Constellation - de andre var faktisk ok da jeg købte dem...






vh Baun

[Lars U]

Helt fantastiske ure - du er sgu kongegod til at finde de smukkeste ure Baun...

MVH Lars U

[hannover_dk]

Jeg tror det er korrekt at 18 K ikke per definition er blødere end 14 K.

Dog mener jeg at hvis legeringen er helt ens - indbladningen af kobber, palladium, nikkel eller andet - i guldet i forhold 9/24 guld for 9 karat, 18 dele af 24 i 18 K o.s.v. så vil 18 K normalt være blødere. Når jeg skriver normalt, så er det for de steder jeg har læst om det, også beretter at måden man blander og anvender varme osv. har indflydelse

Rød guld skal vistnok normalt være lidt hårdere end gulguld - men igen, vickers hårdheden som anvendes til målingerne kan sagtens vise 18 K blandinger som er hårdere end 14 K - men også helt modsat

rent 24 K guld derimod er blødt, for blødt til ure og smykker, og det er nok ud fra det at mange mener 18 K må være blødere end 14 K

Nogen ved måske bedre?

vh