Her samler mennesket stadig uret - Oris
#31
Hvis man havde den samme enorme indsigt som Mads løber rundt med, så ville man nok også selv smide de forskellige mærker i low-end, middel, luksus, high-end osv...

JO mere indsigt man har i et emne, jo mere detaljeret opdeler man helt automatisk tingene. Det bør de fleste kunne sætte sig ind i, hvis du spørger mig. Bare tag ens hverdags-job? Der kan jeg personligt i hvert fald godt blive en kende påståelig hvis folk gerne vil snakke/diskutere forskellige problemstillinger. Til info arbejder jeg som ejd.mægler, og vi ved bedst <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> BUM
#32
jk Skrev:Tak til Mads for endnu et par fine indlæg om hvordan ure i forskellige prisklasser produceres. Det er en skam, at det forårsager sådan en ophidselse, når disse kendsgerninger fra industrien bringes frem.

JK

Icon_+1

Jeg har selv ure i div. kategorier og er aldrig blevet stødt over begreberne ''low-end, high-end, middel-end'' ect. Jeg vil gerne opfordre til at disse begreber fortsat anvendes, da det kan styrke beslutningsgrundlaget hos nyudklækkede urtosser og andre. Endvidere kan jeg tilføje, at jeg selv har draget nytte af sådanne kategoriseringer, idet jeg oprindeligt syntes godt om Hublot, men deres priser er simpelthen ikke forholdsmæssig ift. deres ure.

Jeg ville blive tosset, hvis jeg uvidende havde betalt +180.000 kr. for et ur, som er udstyret med et simpelt valjoux 7750. Det her er forresten basseret på min egen erfaring, selvom jeg heldigvis ''dodged the bullet'' i tide. Min pointe er: hvorfor betale +180.000 kr. for et ur med et simpelt valjoux 7750, når man kan få et mere spændende ur til samme eller endda mindre pris? [url]"http://www.my-watchsite.com/big-bang-gold-ceramic-red-gold-rubber-strap-301.pm.1780.rx-hublot-4040.html" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.my-watchsite.com/big-bang-go ... -4040.html[/url] og [url]"http://www.my-watchsite.com/big-ingenieur-chronograph-pink-gold-iw378402-iwc-414.html" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.my-watchsite.com/big-ingenie ... c-414.html[/url].

Mit valg lander naturligvis på den sidste, hvis jeg skulle træffe et valg.

Kort sagt, jeg synes godt om div. ''kategoriseringer'' og opslagsværker, da de faktisk er til gavn. De har alene til formål at styrke beslutningsgrundlaget hos den enkelte køber og ikke danne grundlag for et ''kastesystem''. Wake up and smell the coffee folks! (sagt i venskabelig tone). Icon_e_smile Jeg kan virkelig ikke begribe, hvorfor folk bliver så stødt over sådanne begreber, da de i og for sig er udtryk for en vis sandhed.

Jeg vil f.eks. langt hellere have et cal. 8500 fremfor et cal. 2500, da førstnævnte har en langt pænere finish og et mere spændende værk IMHO. Pdas. skal det tilføjes, at der heller ikke er noget galt med cal. 2500, men der er altså væsentlig forskel blandt de to fine værker fra Omega.
#33
Faurschou Skrev:Jeg ville blive tosset, hvis jeg uvidende havde betalt +180.000 kr. for et ur, som er udstyret med et simpelt valjoux 7750. Det her er forresten basseret på min egen erfaring, selvom jeg heldigvis ''dodged the bullet'' i tide. Min pointe er: hvorfor betale +180.000 kr. for et ur med et simpelt valjoux 7750, når man kan få et mere spændende ur til samme eller endda mindre pris? [url]"http://www.my-watchsite.com/big-bang-gold-ceramic-red-gold-rubber-strap-301.pm.1780.rx-hublot-4040.html" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.my-watchsite.com/big-bang-go ... -4040.html[/url] og [url]"http://www.my-watchsite.com/big-ingenieur-chronograph-pink-gold-iw378402-iwc-414.html" onclick="window.open(this.href);return false;">http://www.my-watchsite.com/big-ingenie ... c-414.html[/url].

Mit valg lander naturligvis på den sidste, hvis jeg skulle træffe et valg.

Det er netop her jeg gerne vil have folk hen, og håbe de ser lyset. Hvis man dissekerer de to ure vil man opdage STORE forskelle:

Hublot'en er i min verden et fedt ur, og jeg kunne da også sagtens finde på at købe et, og har haft flere Big Bangs, men det er bare rart at vide, hvad det reelt er man har købt. Nemlig et ur med et ebauch som også findes i ure til 7-10.000 kr. Desuden er Hublot imponerende smarte i disse Big Bang guld modeller. Kassen på uret består af 3 hoveddele, hvor kun over- og underdels pladerne er i guld. Den volumemæssigt største del, nemlig mellemkassen er i sort stål/ceramic, hvor materialeomkostningerne er 0 kr. sammenlignet med guld. Dermed reduceres guldmængden til vel 1/2 af hvad der reelt går til en guld kasse som det ses på IWC'en, og vupti har Hublot lige kost-reduceret uret med måske 30 g guld = 3-4.000 kr. At Hublot så tager en pris svarende til en 100 % guldkasse er jo super smart Icon_e_biggrin1 Jeg kender ikke avancerne hos Hublot, men hvis de er dygtige til at drive butikken er den STOR. Men som Chairman JC Biver hos Hublot siger, så sælger de ikke ure for at vise tiden, men for at skabe et perfekt accessory som er ulig alt andet, og prisen er ikke det afgørende.

IWC kører den mere traditionelle stil med massiv guldkasse, in-house værk, osv. Her er produktionsprisen på uret LANGT højere end hublots, men prisskiltet viser stort set det samme. Det er for mig som køber fedt at vide når jeg smider 150 k for et ur. Om man så foretrækker Hublot Big Bang har jeg fuld forståelse for, for de har da helt klart noget x-faktor over sig, og hvis man mener denne x-faktor er pengene værd så er det da det man skal vælge uanset hvad fornuften siger <!-- s:admire: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_not.gif" alt=":admire:" title="Admire" /><!-- s:admire: -->

Hvis man stump for stump dissekerer et Rolex er det svært at pege fingre af noget præcist a la det ovenfor hos Hublot. At Rolex så sikkert har været dygtige og kost-reduceret et hav af steder så de laver en masse avance er en anden snak. Det har jeg det ok med, så længe besparelserne findes i produktionsapparatet (som eksemplet med pålægsmaskinen) og ikke påvirker produktet kvalitet.

/Mads
İmage
Nyheder fra urverden via Facebook: http://www.facebook.com/timetowatch.dk
#34
Jeg synes også det er helt lige meget om man taler low middle eller high - eller kalder dem noget andet. Jeg får ikke det mindste mindreværkskomplex over et AS 1701 som vel er low-end - helt ligeglad.

Der er håndarbejde involveret også i 2824 - dele kommer maskinesamlet og alt er naturligvis maskine presset og udstanset, filet, men mange små ting samlet stadigt hurtige af mennesker end robotter. Det er klart der er uendeligt meget mere håndarbejde i et VC eller Patek værk - en sammenligning er helt meningsløs, det er to verdener. Det betyder så ikke, at VC og Patek nødvendigvis går meget mere præcist eller holder mange flere år - under samme vilkår som et 2824, men sådan er der jo så meget.

Der er mange ting vi vælger, ikke kun fordi det kan det som det er bygget til, men fordi det giver os en eller anden god fornemmelse på toppen.
Det er ikke snobberi, og ikke snobberi at kunne se forskel på et AS 7701, et ETA 2824 og et CV eller Patek topværk. Det er snarere lidt omvendt snobberi, at føle sig stødt af det

Ens valg af ure er ikke en stor anstødssten mod almindelig anerkendelse i samfundet.

Jeg bliver klart mere forarget når folk beskriver hvorledes de finder at "livet er forkort til at køre Belingo" - eller ser unge uden arbejde som "tabere" osv - DET er at se ned på alvorlige ting og folk der ikke er lige så "dygtige" og "heldige" som en selv. Det er ikke alvorligt at kalde et Oris for low-end - ikke den aller nederste del af segmentet - men i det segment Icon_razz

vh
Mvh. John  - Glad for ure og frisk på lidt iværksætterråd.
Besøg min blog med gode råd til iværksættere!
Besøg min blog om ure!
#35
Jeg forstår bare ikke hvorfor man skal putte dem i kasser.

Når jeg er ude at cykle med gutterne, så siger jeg jo heller ikke:

"Nå du kommer lige der på din low end cykel".

Nogle køber en cykel i Bilka med billigt gear og alu stel, mens andre som mig køber en Carbon maskine med hjul som koster mere en andres cykler. Men er her aldrig stødt på den lyst til opdeling.

En cykel er en cykel, men et ur er ikke bare et ur.

Så det bliver lidt snob i min verden.
#36
Black Seal Skrev:Når jeg er ude at cykle med gutterne, så siger jeg jo heller ikke:

"Nå du kommer lige der på din low end cykel".

Nogle køber en cykel i Bilka med billigt gear og alu stel, mens andre som mig køber en Carbon maskine med hjul som koster mere en andres cykler. Men er her aldrig stødt på den lyst til opdeling.

En cykel er en cykel, men et ur er ikke bare et ur..

Nu er det så vidt jeg husker også mærkerne/fabrikaterne, man putter i kasser... de fleste koncentrerer sig om et specielt segment og er derfor "nemt", at putte i kasser det er lidt sværere med cykler, da de fleste større fabrikanter har både low, medium og high-end cykler!

Har dog så iøvrigt også hørt cykler omtalt som en god entry-level/begynder, for den øvede eller en prof. cykel... både af forhandlere, dem jeg cykler med, i Aarhus MTB klub eller til løb! Så her vil jeg egentlig også mene, at de bliver delt op i kategorier, måske bare ikke så firkantet Icon_e_wink
Simon Hedegaard
#37
Ja, men det bryder jeg mig ikke om.
#38
Har selv cyklet landevej, og gør det stadig på motionsplan, og her syntes jeg også vi så kategoriseringer. Definitioner som begynder-racer/MTB, motions-racer/MTB blev ofte brugt når nogen spurgte til råde. "Det er en god begynder-racer..." har jeg tit hørt hos cykelhandleren om cykler i 4-10 k klassen. Udtryk som "konkurrence-cykel" blev brugt for mellem-klasse cyklerne (10-25 k) og "prof-racer" for dem i den dyreste ende (+25 k-).

Det er bare meget lettere at spotte om en cykel er i den ene eller anden kategori, for alle ryttere kender komponenterne da de går på tværs af mærkerne og ved en italiensk full carbon ramme med komplet Campagnolo Record og højprofils kulfiberhjul hører til i den ene ende af skalaen, og en alu ramme med Sora og 32 egers hjul hører til i den anden ende.

Syntes heller ikke her der er nogen grund til at kalde en alu cykel med den billigste gruppe for andet end det den er lavet til, nemlig en begynder/motionsracer til motionisten, der kører få km og ikke går op i vægten og om gearet skifter præcist efter 30.000 km.

Det sjove var så, at det var de midaldrende motionister, der havde det ondeste grej, så en +30 k racer burde måske ikke hedde prof-racer, men super motionist-racer Icon_e_wink Vi andre licencere der fik sponsor cykler måtte nøjes med nogen Alu med Ultegra dengang i start 00'erne <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

/Mads
İmage
Nyheder fra urverden via Facebook: http://www.facebook.com/timetowatch.dk
#39
Var lige i bunken af gl. cykelblade og tyske Tour (Europas største racercykelmagasin) kører med følgende kategorier i alle mine blade (fra 1996-2006).

İmage

Er det ikke samme opdeling a la for urene? Einsteiger betyder "nybegynder". Er det ikke samme terminologi som low-end eller..??? Vel ikke snobbet men blot fakta.

/Mads
İmage
Nyheder fra urverden via Facebook: http://www.facebook.com/timetowatch.dk
#40
TimeToWatch.dk Skrev:Var lige i bunken af gl. cykelblade og tyske Tour (Europas største racercykelmagasin) kører med følgende kategorier i alle mine blade (fra 1996-2006).

İmage

Er det ikke samme opdeling a la for urene? Einsteiger betyder "nybegynder". Er det ikke samme terminologi som low-end eller..??? Vel ikke snobbet men blot fakta.

/Mads

Helt enig Mads.
Begreberne har været anvendt i ur-verdenen i årtier....Alle de udenlandske ur magasiner jeg har og har haft igennem mange mange år, benyttes sig af begreberne. Og de er tydeligvis blevet brugt, før mange af os fik vores første mekaniske ur.
Så om man kan lide det eller ej, så er de en del af "ur-sproget"

Go' dag
Allan
Never argue with an idiot. 
They will only bring you down to their level and beat you with experience




Brugere der kigge i denne tråd: 1 gæst(er)