Glas kontra metal

[KimT]

Hvorfor er det lige, at mange synes det nærmest er helligbrøde med glasbagkasser på nogle ure?

Jeg mener - er det ikke irrelevant at den nye PO har glasbagkasse, selv om at det er en dykker.
Den bliver jo ikke mere tæt/utæt af henholdsvis det ene, eller det andet.

Jeg kan til nød forstå argumentet der siger, at værk skal have en vis standard af finishering, før at man bør kunne se det.
Men så igen, et simpelt værk, som i et Panerai 112 er stadig fint IMHO
Jeg er godt klar over, at det ikke på nogen måde er noget særligt, men det er for mange stadig sjovt at kunne se uret "arbejde"

Er det pga. historie?

Er det fordi at nogle ure startede med fast bagkasse og derfor skal forblive således?
Den nye Ingenieur fra IWC er måske det eneste sted, hvor jeg kan forstå det. Her fjerner man jo hele ideén med uret.
Den antimagnetiske funktion som opnåes ved hjælp af en ekstra kasse. Denne kasse er jo netop fjernet for at kunne se det fantastiske værk, men på bekostning af funktionen.
Men hvor mange har egentlig brug for et antimagnetisk ur - er det i virkeligheden ikke "federe" at kunne se værket?

Jeg forstår det ikke rigtig
For mig er det i bund og grund fuldstændig ligegyldigt - jeg kan jo ikke se det (altså bagkassen) når jeg bruger uret.

Educate me....!!!

[Amehlbye]

mode - signal værdi -

og fordi det er oppe i tiden - tænker jeg

på hånden ser alle ure ens ud bagfra alligevel

[Sociologen]

Jeg foretrækker - modsat mange, formoder jeg ud fra dit ind-/oplæg - at uret har gennemsigtig bagkasse, så jeg kan nyde mekanikken :)

[hannover_dk]

Jeg er vist ret ligeglad. En IWC ingeniør med specialkassen og en JLC reverso hvor man kan vende stålet ud af for at kunne spille polo uden at få hul i glasset, ville jeg ikke ha glas i, og slet heller ikke i en vintage dykker, men det er som du er inde på, til syvende og sidst fløjtende ligemeget for holdbarheden for 99% af alle.

Visse bagkasser kan være superflotte, ex PO lignende

og det er for mig mindst lige så godt som at se ind til maskineriet, men alle der synes det er skægt at se balancen vippe, kan efter min mening iskoldt bare vælge glass-back.
Det skal være MEGET specielt eller flot, for at det betyder noget som helst for mig at se ind til værket i det daglige
vh

[Mr. Tick]

Umiddelbart forstår jeg heller ikke folks ''frustration'' over glasbagkasser, men det har jeg givet til kende i en anden tråd herinde, jf. <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://urdebatten.dk/viewtopic.php?f=4&t=673" onclick="window.open(this.href);return false;">viewtopic.php?f=4&t=673</a><!-- l -->

Jeg er helt enig med det hvad der bliver sagt nedenunder. Et værk behøver ikke at være pyntet op til den helt store guldmedalje for at det skal kunne vises frem. I min vurdering er det da underholdende at se uret pulsere.

KimT Skrev:Jeg kan til nød forstå argumentet der siger, at værk skal have en vis standard af finishering, før at man bør kunne se det.
Men så igen, et simpelt værk, som i et Panerai 112 er stadig fint IMHO
Jeg er godt klar over, at det ikke på nogen måde er noget særligt, men det er for mange stadig sjovt at kunne se uret "arbejde"

Ja, jeg er personligt ligeglad med om en Big Ingenieur er antimagnetisk, men pdas. forstår jeg godt argumentet pga. dets ''arv''. Problemet ligger blot i at kun en lille procentdel af køberne faktisk får behov for den egenskab. Desuden mener jeg vist at Ingenieur kollektionen oprindeligt ikke var kendt for at være antimagnetisk. Jeg vil tage et kig på sagen i min enorme bog om IWC, den burde indeholde et svar på det spørgsmål.

Og ja, jeg vil langt hellere se på det spændende værk i en Big Ingenieur end en kedelig bagkasse.

KimT Skrev:Den nye Ingenieur fra IWC er måske det eneste sted, hvor jeg kan forstå det. Her fjerner man jo hele ideén med uret.
Den antimagnetiske funktion som opnåes ved hjælp af en ekstra kasse. Denne kasse er jo netop fjernet for at kunne se det fantastiske værk, men på bekostning af funktionen.
Men hvor mange har egentlig brug for et antimagnetisk ur - er det i virkeligheden ikke "federe" at kunne se værket?

[Henrik A]

Jeg forbinder en glas bagkasse som dress.. Derfor syntes jeg ikke det hører til blandt dykkerure.. Der er noget femininet med glas bagpå syntes jeg, så passer derfor (efter min menig) bedst til et dress ur..

Det viste ur i denne tråd (Omega ploprof) ville efter min mening virke helt forkert med glas bagpå..

[Joepete]

Alle må foretrække og bære den bagkasse, som de nu synes Det er mit udgangspunkt

Selv foretrækker jeg en vis "historisk korrekthed", men det er jo så min sag. Derfor kan andre godt synes noget andet, og det er helt ok med mig. Den nye PO med cal. 8500 var smukt at kigge på gennem glasbagsiden, men jeg var alligevel lidt ambivalent ifht det, for Hippocampus har jo i mange år siddet bag på Seamastere, og derfor burde den vel også være på de nye PO. Det var dog ikke en deal breaker for mig, så mere "hellig" er jeg heller ikke med min præference på området Det skal dog også lige med, at jeg mener, at PO bagkassen med Hippocampus er super smuk - ja måske en af de smukkeste til prisen? Det er klart, som en anden også har været inde på, at glasbagkasse på en klokke, hvor det går imod urets funktion/konstruktion, ja det er et no go. DeepSea med bagkasse og vandtæt til 3900m Nej vel

[MichaelSC]

Jeg syntes at det afhænger meget af værket. Hvis værket er ekstraordinært smukt, så finder jeg det naturligt at der er glasbagkasse.

Mener ikke at glasbagkasse nødvendigvis indikerer dress, jeg opfatter ikke mit Yacht Club Chrono som et dress ur, men som et udpræget sejler-ur og det har glasbagkasse - også i titanium versionen med kulfiber skive.

Nogle gange er glasset dog så lille, at du næsten intet kan se af værket, da ville jeg hellere have foretrukket en lukket bagkasse.Ingen tvivl om at glasbagkassen løfter uret over i en anden kategori; IWC Big Pilot med glaskasse? Lyder som noget man skulle vænne sig til, og ja, utroværdigt hvis soft-iron kassen må lade livet til fordel for glasset, så ER det jo ikke længere et pilotur

Uanset hvad, så nyder jeg at se på værkerne og det får man ikke så tit lejllighed til når bagkassen er lukket.

Mvh
Michael

[willy]

If they can put glass on the front and make it water tight why not on the back? If Patek or AP etc etc had thought about glass backs 100 years ago this discussion would not be taking place.I mean who wants to see a oil painting behind a sceen.Its a great thing to be able to see a great caliber everyday.But with some watches it is a waste of glass <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> Willy

[Stensbjerg]

For mig er det en blanding af historisk korrekthed og om der virkelig er noget at vise frem,
der afgøre om jeg syntes at en glas bagkasse høre sig til på et ur.

Jeg mener at glas bagkasse på den nye POer er direkte hul i hovedet og et tydeligt bevis på hvor Omega ønsker at bevæge modellen hen,
mener det er tosset at den ikke mere kommer med den flotte bagkasse som den gamle POer havde,og er der nogle som får hjertebanken af kigget til 8500eren

Tænk hvis Seiko sætte glas bagkasse på deres MMere