Glas kontra metal

[Mr. Tick]

Umiddelbart forstår jeg heller ikke folks ''frustration'' over glasbagkasser, men det har jeg givet til kende i en anden tråd herinde, jf. <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://urdebatten.dk/viewtopic.php?f=4&t=673" onclick="window.open(this.href);return false;">viewtopic.php?f=4&t=673</a><!-- l -->

Jeg er helt enig med det hvad der bliver sagt nedenunder. Et værk behøver ikke at være pyntet op til den helt store guldmedalje for at det skal kunne vises frem. I min vurdering er det da underholdende at se uret pulsere.

KimT Skrev:Jeg kan til nød forstå argumentet der siger, at værk skal have en vis standard af finishering, før at man bør kunne se det.
Men så igen, et simpelt værk, som i et Panerai 112 er stadig fint IMHO
Jeg er godt klar over, at det ikke på nogen måde er noget særligt, men det er for mange stadig sjovt at kunne se uret "arbejde"

Ja, jeg er personligt ligeglad med om en Big Ingenieur er antimagnetisk, men pdas. forstår jeg godt argumentet pga. dets ''arv''. Problemet ligger blot i at kun en lille procentdel af køberne faktisk får behov for den egenskab. Desuden mener jeg vist at Ingenieur kollektionen oprindeligt ikke var kendt for at være antimagnetisk. Jeg vil tage et kig på sagen i min enorme bog om IWC, den burde indeholde et svar på det spørgsmål.

Og ja, jeg vil langt hellere se på det spændende værk i en Big Ingenieur end en kedelig bagkasse.

KimT Skrev:Den nye Ingenieur fra IWC er måske det eneste sted, hvor jeg kan forstå det. Her fjerner man jo hele ideén med uret.
Den antimagnetiske funktion som opnåes ved hjælp af en ekstra kasse. Denne kasse er jo netop fjernet for at kunne se det fantastiske værk, men på bekostning af funktionen.
Men hvor mange har egentlig brug for et antimagnetisk ur - er det i virkeligheden ikke "federe" at kunne se værket?