Glas kontra metal

[KimT]

Hvorfor er det lige, at mange synes det nærmest er helligbrøde med glasbagkasser på nogle ure?

Jeg mener - er det ikke irrelevant at den nye PO har glasbagkasse, selv om at det er en dykker.
Den bliver jo ikke mere tæt/utæt af henholdsvis det ene, eller det andet.

Jeg kan til nød forstå argumentet der siger, at værk skal have en vis standard af finishering, før at man bør kunne se det.
Men så igen, et simpelt værk, som i et Panerai 112 er stadig fint IMHO
Jeg er godt klar over, at det ikke på nogen måde er noget særligt, men det er for mange stadig sjovt at kunne se uret "arbejde"

Er det pga. historie?

Er det fordi at nogle ure startede med fast bagkasse og derfor skal forblive således?
Den nye Ingenieur fra IWC er måske det eneste sted, hvor jeg kan forstå det. Her fjerner man jo hele ideén med uret.
Den antimagnetiske funktion som opnåes ved hjælp af en ekstra kasse. Denne kasse er jo netop fjernet for at kunne se det fantastiske værk, men på bekostning af funktionen.
Men hvor mange har egentlig brug for et antimagnetisk ur - er det i virkeligheden ikke "federe" at kunne se værket?

Jeg forstår det ikke rigtig
For mig er det i bund og grund fuldstændig ligegyldigt - jeg kan jo ikke se det (altså bagkassen) når jeg bruger uret.

Educate me....!!!