Hvorfor ur-historie?

[hannover_dk]

Jeg synes det er tyndt at tale om historie for et mærke der har eksisteret i under 20 år, med mindre det er et eller andet helt specielt der knytter sig til en historie - ex. det blev båret af den mand der nappede rekkorden i dybdedykning, eller det er det ur der udleveres til Nobels fredsprismodtager.

Man kan ikke som så ungt et mærke pynte sig med historie, men jo med så meget andet - friskhed og nytænkt design eller hvad ved jeg, og JA værkerne i mange af dem er jo de samme standard som sidder i mange gamle mærkers billigere produkter.

Til historie hører at de var med til at skabe breguet fjederen - den første kugleleje automatik, det tyndeste herredress ur, sad på armen af Jacques Costeau, blev båret af Kennedy ved indsættelsen, var med på månen, kunne modstå voldsom magnetisme, skabte den helt specielle oystercase osv - mulighederne er uendlige i den sammenhæng
Historie er ikke kun alder, men det man har præsteret og sat af mærker i ur-historien. Der vil de fleste som stadigt eksiterer og har været med i over 100 år nok kvalificere sig, men også langt yngre mærker

Man kan ikke både være ung og sur over det ikke giver karakter i klassen for historie - men man kan så meget andet - og det er ikke at kimse af.

vh