19-06-2011, 06:42 PM
Hej Claus, og tak for velkomst. Mit problem var at jeg rendet ind i 3 virkeligt dygtige sigøjnere på ramblaen, som brugte det klassiske trick med at brage ind i mig, og så stå og klappe mig lidt på skulderen osv imens de tømte mine lommer (og min arm!) Det kostede mig en Iphone udover uret, og så tabte de mit dankort foran mig hvilket var grunden til at jeg opdage ran'et som det vel hedder teknisk set.
Nå men min Iphone fik jeg jo erstattet nyprisen af, men jeg er med på at det muligvis er nok for dem at finde et nyt tilsvarende ur til mig. Jeg har fået 28K af forsikringsselskabet, det var nyprisen da jeg købte det. Grunden til at jeg er i tvivl om de burde erstatte efter nyprisen, er at det mente de hos Klarlund, samt denne tekst fra Ankenævnet for forsikringssager:
I § 37, stk. 2, hedder det dog:
... "Ved indbogenstande, personlige brugsgenstande og lignende sker der dog kun fradrag for værdiforringelse ved alder, brug for så vidt genstandens nytteværdi for den sikrede er væsentlig nedsat."
Lovens udgangspunkt er, at erstatning for indbogenstande opgøres efter gunstigere regler end andre genstande, idet der ikke foretages fradrag for alder og brug, hvis nytteværdien (brugsværdien) ikke er nedsat.
Har man eksempelvis købt tidløse møbler, skal der - selv om de er gamle - ikke foretages fradrag for alder og brug - så længe møblerne er ubeskadigede. Er der derimod tale om indbogenstande med kortere levetid, eksempelvis som følge af ringere kvalitet, mere modeprægede ting, genstande, der slides, f.eks. polstermøbler, tøj og frem for alt mekaniske eller elektroniske genstande, foretages der et skøn over restlevetiden af genstandene. Har en genstand eksempelvis en skønnet levetid på 10 år, og er genstanden 5 år gammel, da den blev stjålet, ydes 50% i erstatning af genanskaffelsesprisen.
Det må diges at være et fortolkningsspørgsmål, eller hvad? Derfor fisker jeg lidt efetr om der er andre som har haft en sag igennem om et ur hos deres forsikringsselskab.
Jeg skal dog understrege at jeg ikke er utilfreds med dækningen som sådan, men vil være sikker da jeg trods alt så skal have ca 10k op af lommen selv for at få mig et nyt.
Nå men min Iphone fik jeg jo erstattet nyprisen af, men jeg er med på at det muligvis er nok for dem at finde et nyt tilsvarende ur til mig. Jeg har fået 28K af forsikringsselskabet, det var nyprisen da jeg købte det. Grunden til at jeg er i tvivl om de burde erstatte efter nyprisen, er at det mente de hos Klarlund, samt denne tekst fra Ankenævnet for forsikringssager:
I § 37, stk. 2, hedder det dog:
... "Ved indbogenstande, personlige brugsgenstande og lignende sker der dog kun fradrag for værdiforringelse ved alder, brug for så vidt genstandens nytteværdi for den sikrede er væsentlig nedsat."
Lovens udgangspunkt er, at erstatning for indbogenstande opgøres efter gunstigere regler end andre genstande, idet der ikke foretages fradrag for alder og brug, hvis nytteværdien (brugsværdien) ikke er nedsat.
Har man eksempelvis købt tidløse møbler, skal der - selv om de er gamle - ikke foretages fradrag for alder og brug - så længe møblerne er ubeskadigede. Er der derimod tale om indbogenstande med kortere levetid, eksempelvis som følge af ringere kvalitet, mere modeprægede ting, genstande, der slides, f.eks. polstermøbler, tøj og frem for alt mekaniske eller elektroniske genstande, foretages der et skøn over restlevetiden af genstandene. Har en genstand eksempelvis en skønnet levetid på 10 år, og er genstanden 5 år gammel, da den blev stjålet, ydes 50% i erstatning af genanskaffelsesprisen.
Det må diges at være et fortolkningsspørgsmål, eller hvad? Derfor fisker jeg lidt efetr om der er andre som har haft en sag igennem om et ur hos deres forsikringsselskab.
Jeg skal dog understrege at jeg ikke er utilfreds med dækningen som sådan, men vil være sikker da jeg trods alt så skal have ca 10k op af lommen selv for at få mig et nyt.
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)