30-09-2009, 07:21 PM
Jeg er helt enig. IWC ligger højt oppe i kvalitets rækkefølgen. De har en stålende historie, og de har som du er inde på Willy, lavet mange historisk fine ure. Også ja til deres stålremmes kvalitet.
Diskutionen om in-house eller som i IWC tilfældet - meget flot videreforarbejdede - videre-byggede ETA med FLOT finish kan køre til for evigt.
Jeg mener de værker der er så godt forarbejdede på basis af ex ETA 2892 som IWC eller sågar visse Omega (og givet andre) ofte vil have mindst ligeså god præcision som meget dyrere in-house værker, ligesom vedligeholdelses omkostningerne vil være klart mindre.
In-house har værdi som samlersag, de er mindre almindelige og de er imponerende fordi det er så dyrt at udvikle, og de som bruger pengene på det, sikrer naturligvis også deres eget værk en flot finish - ja visse en SINDSYG flot finish (Patek/Lange osv), men i nøjagtighed og holdbarhed, overgår de ikke - f.eks. IWC's sager
vh
Diskutionen om in-house eller som i IWC tilfældet - meget flot videreforarbejdede - videre-byggede ETA med FLOT finish kan køre til for evigt.
Jeg mener de værker der er så godt forarbejdede på basis af ex ETA 2892 som IWC eller sågar visse Omega (og givet andre) ofte vil have mindst ligeså god præcision som meget dyrere in-house værker, ligesom vedligeholdelses omkostningerne vil være klart mindre.
In-house har værdi som samlersag, de er mindre almindelige og de er imponerende fordi det er så dyrt at udvikle, og de som bruger pengene på det, sikrer naturligvis også deres eget værk en flot finish - ja visse en SINDSYG flot finish (Patek/Lange osv), men i nøjagtighed og holdbarhed, overgår de ikke - f.eks. IWC's sager
vh
Mvh. John - Glad for ure og frisk på lidt iværksætterråd.
Besøg min blog med gode råd til iværksættere!
Besøg min blog om ure!
Besøg min blog med gode råd til iværksættere!
Besøg min blog om ure!
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)