01-08-2009, 07:55 PM
Det er bestemt ikke produktionsomkostningerne på keramik vs. stål, der bør gøre uret dyrere.
Faktisk er kemramik kasser noget billigere at producere pr. stk., men der er dog som oftest forbundet en del tool omkostninger ved opstart af keramik produktion. En omkostning som ikke forelægger med stålkasser, da de CNC fræses... (det er man dog også begyndt at kunne gøre med keramik kasser).
Jeg tror i bund og grund den højere pris er... ja, marketing og branding. men et fedt ur er det da...
Keramik er ikke "ridsefrit"... men det er meget hårdt! Langt hårdere end stål, tegimenteret stål, DLc belægninger eller carbon og tantalum. Keramik kasser er ret lette og "varme" - altså hvis uret ligger på et bord uden at blive brugt, bliver uret ikke "koldt" på samme måde som et ur lavet af stål.
Faktisk er kemramik kasser noget billigere at producere pr. stk., men der er dog som oftest forbundet en del tool omkostninger ved opstart af keramik produktion. En omkostning som ikke forelægger med stålkasser, da de CNC fræses... (det er man dog også begyndt at kunne gøre med keramik kasser).
Jeg tror i bund og grund den højere pris er... ja, marketing og branding. men et fedt ur er det da...
Keramik er ikke "ridsefrit"... men det er meget hårdt! Langt hårdere end stål, tegimenteret stål, DLc belægninger eller carbon og tantalum. Keramik kasser er ret lette og "varme" - altså hvis uret ligger på et bord uden at blive brugt, bliver uret ikke "koldt" på samme måde som et ur lavet af stål.
Martin Issing

![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)