10-03-2009, 12:07 AM
det med subjektivt kontra objektivt kan altså også snyde engang imellem. Som jeg eksempelvis har kunnet læse mads´ holdninger gennem min tid på forumet, så mener han ikke (mads du er velkommen til at korrigere, hvis jeg har fejltolket) at man får meget ur for mønterne ved at købe eksempelvis Cartier eller Tag Heuer.
Denne vurdering er han kommet frem til med hans valgte preferencer for hvad et ur skal indeholde, f.eks. værkets horologiske kvalitet/kompleksitet, bearbejdningsdetaljer og kvalitet på lænke/urkasse osv. Jeg synes jeg husker en tidligere tråd, hvor han roste Chopard (hvilket jeg godt kan forstå med deres in-house værker) og forstod egentlig ikke hvorfor de ikke var større i DK, som i Tyskland. Også synes jeg at huske, at han tidligere har udtalt, at genkendelsesfaktor ikke er noget der optager ham meget, og eksemplificerede med et PP Nautilus, så vidt jeg husker, omend jeg nu mener at genkendelsesfaktoren er rigelig i ethvert PP.
Min pointe er blot at en objektiv sammenligning på baggrund af subjektive valg af preferencer, er i grunden også en subjektiv vurdering, - dog dokumenteret. Hvis Chopard ALT i ALT var "bedre" end Cartier, så er det jo bemærkelsesværdigt at flest danskere trods alt køber Cartier. Mon ikke Chopard er bedre på de punkter som optager mads, og knap så godt på de resterende, og altså sammenlagt fremstår som et mindre attråværdigt ur for potetielle købere i det segment? - just a thought!
Og skal man direkte sammenligne to ure, bør man så ikke have alle elementer med i vurderingen. Mange af disse "utroligt value for money"-ure, bl.a. Certina, synes jeg dog at kunne se hvor der er sparet på udgifterne. De har bl.a. ikke i min verden et selvstændigt genkendeligt design, heller ikke navnet som brand er noget der får folk i ekstase. Et Breitling ville jeg derimod spotte på en kilometers afstand, der er man vist ikke i tvivl. (det samme gælder for TH)
At blot konkludere at man for visse mærker betaler dobbelt pris uden at få en disse for det synes jeg er urimeligt, det beror jo på hvilke "kvaliteter" man søger i uret.
Denne vurdering er han kommet frem til med hans valgte preferencer for hvad et ur skal indeholde, f.eks. værkets horologiske kvalitet/kompleksitet, bearbejdningsdetaljer og kvalitet på lænke/urkasse osv. Jeg synes jeg husker en tidligere tråd, hvor han roste Chopard (hvilket jeg godt kan forstå med deres in-house værker) og forstod egentlig ikke hvorfor de ikke var større i DK, som i Tyskland. Også synes jeg at huske, at han tidligere har udtalt, at genkendelsesfaktor ikke er noget der optager ham meget, og eksemplificerede med et PP Nautilus, så vidt jeg husker, omend jeg nu mener at genkendelsesfaktoren er rigelig i ethvert PP.
Min pointe er blot at en objektiv sammenligning på baggrund af subjektive valg af preferencer, er i grunden også en subjektiv vurdering, - dog dokumenteret. Hvis Chopard ALT i ALT var "bedre" end Cartier, så er det jo bemærkelsesværdigt at flest danskere trods alt køber Cartier. Mon ikke Chopard er bedre på de punkter som optager mads, og knap så godt på de resterende, og altså sammenlagt fremstår som et mindre attråværdigt ur for potetielle købere i det segment? - just a thought!
Og skal man direkte sammenligne to ure, bør man så ikke have alle elementer med i vurderingen. Mange af disse "utroligt value for money"-ure, bl.a. Certina, synes jeg dog at kunne se hvor der er sparet på udgifterne. De har bl.a. ikke i min verden et selvstændigt genkendeligt design, heller ikke navnet som brand er noget der får folk i ekstase. Et Breitling ville jeg derimod spotte på en kilometers afstand, der er man vist ikke i tvivl. (det samme gælder for TH)
At blot konkludere at man for visse mærker betaler dobbelt pris uden at få en disse for det synes jeg er urimeligt, det beror jo på hvilke "kvaliteter" man søger i uret.
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)