13-01-2009, 07:53 PM
NASA´s test konkludere entydigt at OMEGA var det mest robuste UR(lad mig ligeledes pensle begrebet UR ud: En genstand monteret om håndleddet, hvis funktion som minimum er at vise tiden. Genstanden består af flere bestanddele hvoraf blot eeeeeen er værket, og andre er urkasse, lænke også fremdeles.)
Hvor det springende punkt var, som overbeviste NASA om at OMEGA var det mest robuste UR er jo sagen uvedkommende. DU postulerede at Rolex (ur, ikke blot urværk)var kongen på det punkt. DU sagde selv UR.
I forhold NASA´s test (feel free, hvis du har andre nyere tests der konkluderer anderledes)
kan man vurdere DIT udsagn:
Rolex er indiskutabelt kongen....
Er et FORKERT udsagn
Rolex er diskutabelt kongen...
Er ligeledes et FORKERT udsagn
Rolex er forkert kongen(eller kønnere formuleret:... ikke kongen...)
Er derimod et rigtigt udsagn
Hvor det springende punkt var, som overbeviste NASA om at OMEGA var det mest robuste UR er jo sagen uvedkommende. DU postulerede at Rolex (ur, ikke blot urværk)var kongen på det punkt. DU sagde selv UR.
I forhold NASA´s test (feel free, hvis du har andre nyere tests der konkluderer anderledes)
kan man vurdere DIT udsagn:
Rolex er indiskutabelt kongen....
Er et FORKERT udsagn
Rolex er diskutabelt kongen...
Er ligeledes et FORKERT udsagn
Rolex er forkert kongen(eller kønnere formuleret:... ikke kongen...)
Er derimod et rigtigt udsagn
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)