27-05-2008, 12:11 AM
Hej Nopanic.
Det første er et cylinderur, sandsynligvis i sølv-kasse, der er et lødighedsstempel i det yderste låg, i tilfælde af sølv, men inderste låg er "metal". Da det er med nøgle optræk vil jeg sige det nok er fra årene 1880-1900 sandsynligvis ikke nyere. Et meget simpelt værk uden stenlejer ved hjulene = lav kvalitet. Dog skal det siges at det Hannover mener er et hængsel til et låg over glasset er hængslet til lynetten der holder glasset. På det tidspunkt var hængslerne på disse ure temmelig grove (store).
Det andet ur, er et chronometer, det står jo på skiven. Nu skal vi lige huske at på det tidspunkt var chronometertesten ikke så omfattende som den er i dag, tolerancerne var noget større, lige hvor store tør jeg ikke udtale mig om, men at der står chronometer på uret = en bedre kvalitet, dog ikke noget at falde i svime over der er ikke chatoner eller andere finurligheder.... dog ser det ud til at det har en ganske fin Brequet-spiral hvilket alle chronometre havde på det tidspunkt.
Synd at vi ikke kan se lidt mere af navnet på skiven, kunne være et urmager navn...! Ved du hvor det er købt...evt. DK for i det tilfælde af at navnet er Dansk kunne det måske findes, og dermed mere data. At der på spærhjulet står 15 rubis - ja det er antal stenlejer/sten, hvad mere int. er at 1a kunne være kvaliteten på selve værket, dette er et gæt fra min side, men kunne være en mulighed da mange af fabrikkerne dengang lavede det samme værk i flere kvaliteter hvor 1a er den fineste, men som før skrevet... et rent gæt fra min side
Kunne være lidt spændende at se et billede af den gravering der er imellem broerne, kunne måske fortælle lidt mere om uret.
Kassen er der ikke så meget at fortælle om det har Hannover jo gjort.
Mvh Lars
Det første er et cylinderur, sandsynligvis i sølv-kasse, der er et lødighedsstempel i det yderste låg, i tilfælde af sølv, men inderste låg er "metal". Da det er med nøgle optræk vil jeg sige det nok er fra årene 1880-1900 sandsynligvis ikke nyere. Et meget simpelt værk uden stenlejer ved hjulene = lav kvalitet. Dog skal det siges at det Hannover mener er et hængsel til et låg over glasset er hængslet til lynetten der holder glasset. På det tidspunkt var hængslerne på disse ure temmelig grove (store).
Det andet ur, er et chronometer, det står jo på skiven. Nu skal vi lige huske at på det tidspunkt var chronometertesten ikke så omfattende som den er i dag, tolerancerne var noget større, lige hvor store tør jeg ikke udtale mig om, men at der står chronometer på uret = en bedre kvalitet, dog ikke noget at falde i svime over der er ikke chatoner eller andere finurligheder.... dog ser det ud til at det har en ganske fin Brequet-spiral hvilket alle chronometre havde på det tidspunkt.
Synd at vi ikke kan se lidt mere af navnet på skiven, kunne være et urmager navn...! Ved du hvor det er købt...evt. DK for i det tilfælde af at navnet er Dansk kunne det måske findes, og dermed mere data. At der på spærhjulet står 15 rubis - ja det er antal stenlejer/sten, hvad mere int. er at 1a kunne være kvaliteten på selve værket, dette er et gæt fra min side, men kunne være en mulighed da mange af fabrikkerne dengang lavede det samme værk i flere kvaliteter hvor 1a er den fineste, men som før skrevet... et rent gæt fra min side
Kunne være lidt spændende at se et billede af den gravering der er imellem broerne, kunne måske fortælle lidt mere om uret.
Kassen er der ikke så meget at fortælle om det har Hannover jo gjort.
Mvh Lars
![[-]](https://urdebatten.dk/images/collapse.png)