Modifikationer på ETA-værkerne hos IWC

[Joe]

Citat:Alle ur producenter der modificerer ETA værker vælger at bruge andre interne nr. på værket efterfølgende. Ser man et sted at der står ETA 2824, Valjoux 7750, ect. kan man godt regne med at værket IKKE har fået foretaget nogen som helst finishering/modificering.

Typisk laves der flere forskellige modificeringer af ETA 2892 og 7750 fra eksempelvis IWC. For at kunne finde hoved og hale i hvad der ligger i hvad, er de nød til at bruge andre betegnelser end blot ETA xxxx.

Jeg tror ikke det er tabu for disse firmaer. IWC har jo netop været ude og sagt at de ikke vil satse på 100 % in-house, idet de mener at netop ETA 2892 og Valjoux 7750 faktisk er det bedste værk (inkl. modificeringer) i disse ure under 30 k. Det samme gør sig gældende for Breitling og (til dels) Omega. Man skal ikke bare være in-house for at være in-house. Produktet skal også være af en tilsvarende kvalitet og det mener de altså ikke er muligt at matche ETA/Valjoux i det midterste prisleje.

Omvendt er det nu heller ikke noget de skilter med. En ting er nu sikkert. Jeg tror vi får de bedste/billigste ure ved at de fortsætter med disse stærkt modificerede ETA værker frem for nogle mindre gennemarbejdede in-house værker. In-house er bestemt ikke altid vejen frem.

-Jeg er helt enig med Mads. Jeg foretrækker helt klart et værk som holder og er gennemprøvet og det er nævnte værker jo frem for et værk som stadig lider af "børnesygdomme", så at sige. Man ved ihvertfald hvad man får <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->

Her er et lille link om værket i den "gamle" Aquatimer netop med et ombygget 2892 værk for interesserede, i teksten står blandt andet hvorfor IWC vælger at bruge et ETA værk frem for f.eks et JLC værk:
<!-- w --><a class="postlink" href="http://www.timezone.com/library/comarticles/comarticles631681558435961807">www.timezone.com/library/comarticles/co ... 8435961807</a><!-- w -->