Spørgsmål og undren fra en Newbie

[Mads Gjødesen]

MortenKN Skrev:Fine ure - Men syntes stadig at designet er meget federe på U-Boat urene....

Og hvad menes der når man siger "meget mere ur for pengene" er det pga et bedre urværk eller er det både urkasse, rem og hele pivtøjet der er meget bedre?

Når jeg taler "value for money" kigger jeg 100 % på produktets kvalitet, finish og konstruktion. Design/udseende er en smagssag. Et "grimt" ur kan godt være håndværksmæssigt flot.

Om U-Boat er godt design er en smagssag. Jeg er mest til det klassiske langtidsholdbare design som Jaguar E-Type, Kjærholm og Speedmaster. Derfor siger U-Boat mig nok ikke alverden. De har rent design mæssigt valgt at ligge sig op ad tidens trends og de bliver næppe noget design ikon i urverden som Speedmaster, Royal Oak eller Navitimeren. At deres værker og håndværksmæssige finish så heller ikke er pengene værd er så en anden snak. Jeg er heller ikke til TW Steel urene men deres priser matcher trods alt produktest kvalitet. Alt det her er MIN mening og super hvis andre har en anden. Jeg vil ikke gøre mig til smagsdommer.

I min verden er high-end det ypperligste inden for et område. Hvis tingene kan gøres bedre og flottere er det ikke high-end. Baun vi er da ganske enige om at der findes super flotte og lækre ure i 15-30 k klassen, men det er ikke high-end i mine øjne. Der er detaljer som kan forbedres og laves flottere og bedre. Jeg siger ikke at et ur skal være high-end for at være luksus. B&O er luksus uden at være high-end. Louis Vuitton er luksus uden at være high-end.

Morten og min definision på high-end er bare forskellig idet vi refererer til hver vores viden på området. Idet "menig mand" (undskyld udtrykket Morten ) sjældent kender til high-end produkterne forbinder de ofte luksus produkterne som værende high-end. Det er de bare meget sjældent. Jeg troede også engang at Rolex var det bedste og dyreste inden for urverden. Jeg er senere blevet meget klogere

/Mads