LW Oktopus II Paradokset

[MortenKN]

Jeg har skrevet lidt på My-Pleasure vedr Oktopus II uret, fordi det faktisk har kølet min interesse for mærket ned under nulpunktet.....
Her er mine betragtninger - Det kunne være interessant at høre om jeg er den eneste der tænker disse tanker?

Man kan ikke markedsføre sig som værende innovativ, når man smider et ur på markedet der ikke kan noget nyt, men rent faktisk (hvis det bruges til formålet) stiller brugeren i en ringere situation hvis computeren fejler, end den billigste model i kollektionen ville have gjort.

Morten Linde siger i videoen at "The Oktopus II is our interpretation of what the ideal dive watch should be" og videre " Together with the reef, the Oktopus II is the most sophisticated dive tool for the way we dive today" Jorn Werdelin siger at de har ladet sig inspirere af en dykkerklokke da de designede kassen....

Hør nu her drenge!

Punkt 1. Så er den første udtalelse da helt skæv, når uret ikke kan andet end at vise tid og dato

Punkt 2. Så er det springende punkt og hovedet på sømmet i udtalelse 2 ordet TOGETHER - Fordi uden the Reef er Oktopus II bare et almindeligt veldesignet og flot ur, men det har ingen dykkermæssig berettigelse.

Punkt 3 og allervigtigst og allermest paradoksalt af alle - De lader sig i designfasen inspirere af en dykkerklokke, som er designet til at beskytte MENNESKER mod tryk under vand og laver så et ur som kan beskytte URET mod tryk, men ikke mennesket hvis computeren fejler....

Uret er flot - Ingen tvivl, men tankerne og ideerne bag er fuldstændig katastrofale og alt andet end gennemtænkte hvis du spørger mig. De har for meget fokus på design og for lidt fokus på funktion.

[Kristofferj]

Der er jo ingen der bruger deres ure til at time noget som helst med idag, ALLE har en dykkercomputer, så det er fuldstændigt ligemeget om der er en lynette eller ej.
Et dykkerur, er vel bare et ur der kan holde til at dykke med, som f.eks. et panarai, det har jo heller ingen lynette.
LW laver vandtætte ure fordi det er dejlig praktisk, og så er dykkerure jo moderne. og hvis man VIL dykke med det, spænder man nok bare et af jeres The reef på

Jeg syntes det er FEDT, god onsdag!

[MortenKN]

Det er ikke det det handler om - Det handler om at man markedsfører sig på at være innovativ og man smider et ur på markedet som man markedsfører som værende "The most sophisticated dive tool", når det ENESTE der rent faktisk gør uret til et dykkerur, er den computer man klikker ovenpå.

Og jeg tror da stadig at der findes mennesker der dykker BÅDE med computer og analog ur, hvis der skulle ske det uheldige at en computer fejler.

Og Panerai's dykkerure har sgu da i høj grad dykkerkrans? PAM24 PAM25 etc har da alle denne funktion. Deres historic og contemporary har ikke, det er rigtigt.....

[Kristofferj]

Lang størstedelen af pams har ikke nogen lynette, men det er egentligt også irrelevant for ingen bruger dem til at dykke med alligevel.
At de skriver The most sophisticated dive tool, er jo bare marketing fis, alle brands prøver jo at sælge sig selv som noget godt.
Hele deres ide, er jo at uret IKKE skal kunne alt muligt, men bare være et fedt sportsur, og så kan man så enten sætte The Rock, eller The Reef på. Det er så denne comuter man sætter på der skal have alle fucktioner, da et digitalt instrument er bedre til denne opgave end noget mekanisk.
Jeg syntes dette ur passer perfekt med LWs ide og så har det jo et FEDT design.

[KimT]

Først, så er jeg enig i at et dykkerur bør have en drejbar lünnette.
Personligt er jeg rigtig glad for LW (så glad man nu kan være, uden at have prøvet et IRL) men kan sagtens følge dine tanker.
Og er for så vidt også enig i mange af dine betragtninger, men det ændrer dog ikke ved min holdning til LW.
Som Willy har sagt ved flere lejligheder "every brand makes good and bad watches"

Jeg synes faktisk ikke særlig godt om den nye Oktopus - den er lidt for meget "over the top" for mig, rent designmæssigt.
Jeg synes meget bedre om den "gamle" Oktopus, specielt i titanium.

Med hensyn til "paradokset" så bør et dykkerur vel opfylde tre simple krav.
1. Vandtæthed
2. Tidsvisning
3. Mulighed for at måle neddykningstid.
Den omtalte model svigter på punkt 3 (uden instrumentet monteret) så dykker ur.....tja

For mig personligt er det irrelevant, men kan da godt forstå at det kan være et turnoff for nogle.

[Kristofferj]

Sorry men i misforstår lidt ideen med LW, læs dette fra deres side.

Citat:“Analogue is how you read time; digital is how you assimilate information” – Morten Linde


The unique combination of watches and instruments makes LINDE WERDELIN the only true sports watch of today. A carefully designed sports watch for all occasions is transformed into a precision instrument with the Dive Instrument or the Ski Instrument. LINDE WERDELIN brings together the best of Danish ingenuity and Swiss craftsmanship.

Unlike other watches, the design of a LINDE WERDELIN timepiece is influenced by functionality and modernism. The angular case is distinguished with indentations at 3 and 9 o'clock to hold the instrument in place. The faceted design allows the strap to seamlessly fit into the case.
The Dive and Ski Instruments are at the forefront of digital technology, providing protection, guidance and re-experience when needed without compromising on style.

[KimT]

Citat:A carefully designed sports watch for all occasions is transformed into a precision instrument with the Dive Instrument or the Ski Instrument.

Ja, hvis ovenstående handlede om deres Oktopus, så kan man sige at det er korrekt.
Altså et sportsur, som man kan gøre til et dykkerur med instrumentet monteret.
Men det er jo måden hvorpå de omtaler deres ure overordnet. Ovenstående citat gælder jo deres kollektion generelt.

Oktopus omtaler de jo helt konkret som et dykkerur (og ikke som et sportsur, der kan forandres til et dykkerur med et instrument)
Men igen, så ser vi nok forskelligt på hvilke krav der er til et dykkerur, og sådan må det jo være

Anyhow, så er det en interessant snak........
Hvordan definerer DU et dykker ur, og hvilke krav skal det opfylde for reelt at kunne bruges til dykning?

[Kristofferj]

Reelt skal det jo bare være vandtæt, da man så kan dykke med det. Det er vel det der kendetegner et dykkerur:D
Hvor mange herinde har nogensinde haft deres dyre ure i vand. Er det ikke dumdristigt at bruge et dyrt ur i vand, når nu et casio fungere lige så godt, eller i mange tilfælde meget bedre.

[KimT]

Kristofferj Skrev:Hvor mange herinde har nogensinde haft deres dyre ure i vand.

Jeg har haft næsten alle mine ure med i vandet masser af gange. Dog kun overfladesvømning og snorkling.
Et eks. kunne være en uges badeferie i Italien med Panerai 111 på armen 24/7

[MortenKN]

Paradokset for mig er at de kigger på en dykkerklokke da designer uret. En dykkerklokke skal kunne beskytte mennesket mod trykket. De designer så et ur som kan beskytte sig selv mod tryk, og samtidig fjerner de en funktion der gør at uret ikke kan hjælpe mennesket når computeren fejler. For reelt set er en drejbar lynette vel indikatoren for hvornår man skal stige op og derved undgå at drukne?.....

Og rigtigt nok så er deres ure betegnet som sportsure - Men når de lancerer og markedfører et ur som et dykkerur så er det vel forventeligt at det ur har de samme funktioner som 95% af alle andre dykkerure har. Ellers er det jo bare et ur?