Kan et tool ur blive for "pænt"?

[Joepete]

Jeg holder af mange forskellige producenters ure, og jeg har efterhånden ejet en del klokker, som jeg har sat pris på i forskellige henseender. Hermed skal det være slået fast, at jeg ikke ønsker at starte en mærkekrig, men blot er nysgerrig på at få andres mening omkring et emne.

I den sidste måneds tid har jeg haft stor fornøjelse af min Orient 300m Saturation Diver. Uret er super godt konstrueret, og blandt meritterne tæller 5,2mm tykt safirglas med coating på indersiden only, gummipakning med Helium escape funktion, god lynette med 120 kvalitetsklik og med god ridsefasthed, super lume, god og præcis gang (selvom værket ikke er det store at skrive hjem om) samt en overall feel af god kvalitet, når uret betragtes og bæres. Prisen for herligheden er knappe 7000 DKK fra nyt.



På den anden side har jeg ejet flere Omega PO´ere, som jo alle er super velforarbejdede - specielt på kasse- og værksiden i forhold til Orienten. Lynetten og indlægget er direkte ringe i sammenligning med Orienten, men så har uret til gengæld en super smuk bagkasse, fin brand værdi og en rigtig god præcision. AR coating på både inderside og yderside er flot, men også upraktisk, så alt i alt føler jeg, at jeg med PO´en har en flot klokke, som dog går en del på kompromis med sit diver ophav. Herligheden kan købes for godt 25K.

Ingen bruger denne slags klokker til dykning længere, men alligevel er jeg lidt "delt": Orienten virker mere tool, har ikke brandet med sig, men mange gode kvaliteter til gengæld. På den anden side er der PO´en, som har det rette brand, look og bærekomfort, men som samtidig er en tydelig deskdiver.



Mit spørgsmål er: Kan et tool ur blive for "pænt"? Hvis du skulle vurdere udelukkende på anvendelse (tool), hvilket af de to ure falder så bedst ind i denne kategori?

[Stensbjerg]

Ud fra min overbevisning er der ingen tvivl Orienten
Poeren har intet med tool at gøre jeg mener Omega for flere år siden med Seamasteren tog konsekvensen af at ingen brugte
dem til hvad de startede med at være bygget til,og at de derfor mere lavede dem i retning af desk divere.

Jeg mener der er mange eksempler på at tool modeller i dag er så pæne
at de ikke kan kaldes tool ure mere.

[Alex Delarge]

Definitivt. "Beauty is in the eye of the beholder" Min teori er hvis du kjøper en "Toolwatch" til 25k+ så er
du over gjennomsnittlig interessert i klokker. Min fetter tjenestegjør i Afghanistan, selv om han bærer en
SeaDweller 16600 her "hjemme", bærer han konsekvent en Suunto i tjeneste.

[Joepete]

Safirglasset på Orienten er mere end 1/2 centimeter tykt Man kigger nærmest ned i et dyb, når man betragter skiven fra oven <!-- s:up: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_Up.gif" alt=":up:" title="Thumps up" /><!-- s:up: -->



PO´en holder jeg dog stadig meget af. Jeg har aldrig set en smukkere bagkasse på en klokke Kan man mon vænne sig til glasbagkasse på den nye version...?

[KimT]

Jeg mener også at et Tool ur kan blive for "fint" og jeg synes umiddelbart at dit Orient er mere tool end dit PO
Jeg synes dog ikke at et PO generelt er for pænt.

Mit PO har været med på en del ture i havet og samtidig er det også brugt i arbejdssituatoner, hvor det uundgåeligt vil få knubs.
Så i min situation er et PO, et tool ur....... (synes jeg)

Men så alligevel - når der rigtigt skal arbejdes, skifter jeg til en "beater"
Og hvis det er et rigtigt tool ur, skal det vel bruges tíl alt, eller ???

[KlausM]

Tool er meget ofte for pænt men er alle ure ikke tool ure...de viser klokken. Hvornår er et ur mere tool end mindre? Har dykkeren, piloten og kontormanden ikke alle brug for et tool ur? Er tool ure kun ure der bruges professionelt?
Jeg forstår ikke helt begrebet. For mig lyder tool som noget som er sejt og minder om en hammer. Hører tool ikke fortiden til?
Mvh
Klaus

[AL2O3]

KlausM Skrev:Tool er meget ofte for pænt men er alle ure ikke tool ure...de viser klokken. Hvornår er et ur mere tool end mindre? Har dykkeren, piloten og kontormanden ikke alle brug for et tool ur? Er tool ure kun ure der bruges professionelt?
Jeg forstår ikke helt begrebet. For mig lyder tool som noget som er sejt og minder om en hammer. Hører tool ikke fortiden til?
Mvh
Klaus

Jeg forstår det heller ikke helt Klaus. Men efter at have læst mange forskellige definitioner er jeg nået frem til at: I grove træk bliver et ur mere tool desto mere det vejer og tykkere det er. Andre ting der kan gøre et ur tool er hvis det har Hardlex i steddet for Safir krystal, eller jo mere lünnetten ligner et kædehjul fra en Puch Maxi. Tool er med andre ord noget med hvordan et ur ser ud! Så du har nok ret i at jo mere det minder om en hammer desto mere tool. Det har i hvert fald ikke noget med funktionalitet at gøre hvis et 300m rated ur er mere tool end et 600m rated kronometer.

Både OS300 og PO vil sandsynligvis stoppe med at gå hvis de bliver klasket ind i en klippevæg. Det vil et Casio Frogman ikke. Hvad er så mest tool?

En lille ting omkring lünnette operation. Når jeg har adskilt ure fra Japan og Schweiz, har jeg lagt mærke til, at lünetterne stort set er konstrueret ens. Dog er der i Japanske ure monteret en gummi O-ring som er smurt med silikone fedt. Denne ring giver operationen af lünnetten en helt anden og langt mere kvalitets betonet følelse (blød og fri for spil). Den kommer ret og slet til at føles bedre. Men for os der har mange gamle Seiko divere liggende rundt om i huset, er det sikkert velkendt at disse O-ringe bliver tørre med tiden. Derfor sætter lünnetterne sig helt fast til sidst og bliver umulige at operere. Der er altid fordele og ulemper

[Thor86]

Når jeg tænker tool ure, er min første tanke "Casio". Ure der er bygget til fx tage med i krig eller med i ekstreme vejr forhold, som under bestigelse af et bjerg.

Javist er PO / Seamasteren samt andre div ure bygget til det formål at dykke med, men det ville aldrig været et ur jeg ville tage med i krig hvis jeg var soldat, dertil er det simpelthen for pænt og jeg ville være for øm omkring det. Men det handler også om, er man afklaret om hvordan uret skal bruges og vil acceptere det skal have nogen knubs? Så kan man godt sige "Mit PO er mit tool ur, det er det jeg bruger når jeg skal dykke, vandretur eller overlevelsetur i naturen" hvor andre måske vil bruge det som deres dress ur.

Så måske er det som AL203 siger, jo tykkere og større uret er jo bedre er det rustet til flere ekstreme sitautioner og kun en specefik ting, som dykning.

Men det er sgu lidt svært at definere sort/hvidt.

Og så opfatter jeg Orienten som Tool uret, primært pga dets udseende og fordi det er det ur jeg ville bruge som tool ur.

[Henrik A]

[quote="Joepete"]

Mit spørgsmål er: Kan et tool ur blive for "pænt"? Hvis du skulle vurdere udelukkende på anvendelse (tool)





Mit korte svar må blive nej, idet jeg syntes at det Rolex deep sea jeg havde så absolut hørte til i tool kategorien (tool derss)..

Om man så nænner at bruge et så dyrt ur som eksempelvis deepseaen som toolur er noget andet..


Mvh Henrik A

[willy]

I think the word Tool means price in some ways.But it depends on how rich you are.I mean if you have loads of money what is there to stop you using a AP offshore as your hard use watch.Today we watch freaks think always about resale and not many use their watches for what they were made for.Watch brands know this and their finish on dive watches etc is more suited to dress watches.Look at Rolex the sub i was issued with in the english military does not look much like the modern sub.We nearly all use these watches today as a combination of dress and tool.I mean who buys a fucking ugly watch to wear daily? I cannot see a big difference between the Orient and Omega except the price and quality.I think however there are watches that can take wear and tear better than others and still look good.Sinn is a good example i think.And let us not forget Casio I think we all know how hard it is to sell a watch today that is covered with hacks and sratches.We look at it and move on to the next watch for sale.So maybe Tool is just another word for a watch you cannot sell Willy