En ny til samlingen

[DanielG]

Så fik jeg endelig taget mig sammen til at købe et full-size Speedmaster, og da jeg nu fik et godt tilbud på Moonphase-versionen, så kunne jeg ikke nænne at lade være

Her er et par billeder af det:










Der kan klikkes på billederne for fuld størrelse.

Læderremmen er rigtig lækker og foldespændet ligeså - ved ikke rigtigt om en lænke ville passe til denne model?

Hvad synes I om denne version af Speedmasteren? Burde man blot holde sig til den originale, eller er denne ligeså "god" ?

[baun]

DanielG Skrev:Læderremmen er rigtig lækker og foldespændet ligeså - ved ikke rigtigt om en lænke ville passe til denne model?

Læderremmen er perfekt til uret. Både uret og de flotte horn kommer til sin fulde ret med en læderrem. Bestemt et af de ure der i min optik gør sig bedst på rem.

vh Baun

[Claus_K]

Helt suverænt! ...mange gange tillykke med det ...remmen er lige i øjet

Hvad angår Månefase eller ej, vil jeg sige at det selvfølgelig må være op til den enkelte. Jeg har haft en alm. prof, og kunne sagtens vælge et med månefase hvis jeg skulle ha' et igen ...glasbagsiden er bestemt heller ikke en negativitet

[Stenbukken]

Smukt ur tillykke med det.

Jeg synes læderremmen passer rigtig godt til Speedmaster modellerne.

Med hensyn til moonphase modellen synes jeg den er er super flot, og glasset på bagsiden er helt perfekt. Synes det må være op til den enkelte med hensyn til Moonphase vs alm, proff. Ellers synes bare man skal have dem begge

[Joepete]

Fantastisk flot ur. På sådan en model er det fuldt berettiget med glasbagside. Remmen står godt til uret, men det ser også godt ud på lænke - så smag og behag Flot, flot ur - til lykke med skønheden

[jacob jensen]

Et flot ur som jeg mener skal på lænke i en fart
men sådan en glas bagvæg er jeg altså ikke crazy med

Men tillykke med uret

[DanielG]

Hvis man nu lige tager det med glasbagkasser, hvilke dårlige ting ligger der så i at have sådan en på et ur? Jeg synes altid at jeg ser enten meget positiv respons eller meget negativ på dem. Er det bare smag og behag, eller er der noget andet der gør forskellen imellem at kunne lide / ikke lide dette? Personligt synes jeg nemlig at det er superflot at kunne kigge ind og se alle de små tandhjul køre. Er det noget som passer bedre til nogle modeller end andre måske?

[Geodoc]

Joepete Skrev:Fantastisk flot ur. På sådan en model er det fuldt berettiget med glasbagside. Remmen står godt til uret, men det ser også godt ud på lænke - så smag og behag Flot, flot ur - til lykke med skønheden

You said it all (almost) + Omega Link Centralen kan frekventeres for ikke færre end 5 links til beregning af månefase, når den spændende komplikation skal indstilles.

Det smukke skive layout og ringene om registrene giver et fornemt og destingveret (absolut anvendt som +ord) udtryk, der måske bedst understreges af en rem.


Men det er jo også ganske nobelt på lænken

Med venlig hilsen - Geodoc

[Claus_K]

DanielG Skrev:Hvis man nu lige tager det med glasbagkasser, hvilke dårlige ting ligger der så i at have sådan en på et ur?

Hvis man tager et 'tool watch' (som Speedmasteren jo meget vel kan betragtes som), så er den generelle, og vel reelle holdning nok, at glasset gør uret unødvendigt 'sårbart'.
Ydermere har visse (lavere klasse) urmærker det med at udstille et værk, som måske i bund og grund ikke er noget særligt, og derfor ikke er værd at udstille. Det er blevet et udtryk for "prestige", hvilket er misvisende.

Alt i alt, mener jeg dog at det har alt mulig berettigelse på dit ur. Og hvis du kan li' det er det jo det vigtigste.
Jeg har en lignende 'situation' med min PAM112, hvor glasset også er 'u-historisk' og også gør uret mere sårbart end med fast bagkasse. Men ligesom dig, foretrækker jeg alligevel "vinduet"



For at opsummere det negative:

1. Det er unødigt skrøbeligt
2. Det kan være misvisende forbundet med "prestige"
3. Det er u-historisk (og/eller hører sig ligesom bare ikke til)

[Geodoc]

DanielG Skrev:Hvis man nu lige tager det med glasbagkasser, hvilke dårlige ting ligger der så i at have sådan en på et ur? Jeg synes altid at jeg ser enten meget positiv respons eller meget negativ på dem. Er det bare smag og behag, eller er der noget andet der gør forskellen imellem at kunne lide / ikke lide dette? Personligt synes jeg nemlig at det er superflot at kunne kigge ind og se alle de små tandhjul køre. Er det noget som passer bedre til nogle modeller end andre måske?

Der er i nogen udstrækning tale om smag og behag.
- På et dykkerur, hvor kassen oprindeligt er forarbejdet med en "rock solid" kvalitet, er der noget selvmodsigende i at svække kassen med endnu en sammenføjning (pakning). Det (synes jeg) er et godt argument.
På et ur med en tæthed, der ikke er nær så stor en del af dets grundlæggende karakter og design, synes jeg glasbagkasse er spændende, og nyder selv indkigget til min Speedmasters kaliber 1863.

Faktisk har jeg lovet mig selv, at når jeg engang får anskaffet en SPM kal. 321, så vil jeg tilkøbe en glas bagkasse.
Når den legendariske kal. 321 er så stor en del af urets karakter, så vil jeg (sgu) kunne se den, og ikke blot kigge min urmager over skulderen hvert 5-7 år, for at konstatere:
"Jo det er sandelig en kaliber 321 og hvor er det smukt"

Med venlig hilsen - Geodoc