Glasbagkasse på dykkerure

[TioMalo]

El-guitar lyder godt i jazz, glasbagkasse ser grimt / besynderligt ud i et (dykker) ur.
Men OK, bryd normene hvor de brydes kan (dog æstetik med på billedet <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> )
John

[hannover_dk]

jacob jensen Skrev:Jeg kan som sådan kun være enig i at ting skal udvilke sig,men jeg syntes bare ikke frisindet
er det samme når vi så snakker om hvad der er dress og hvad der ikke er hannover_dk

Hvis en glas bagkasse på et dykker/tool ur nu skal ses som udvilkning så kan hvad vi
betegner som dressure jo også udvilke sig så vi heller ikke køre i samme rille der eller hva

Jeg mener (stadigvæk) ikke at en glasvæg hører hjemme på et tool/dykkerur
ligesom der er ure jeg aldrig vil sige kan gå til dress,ingen udvilkning hjælper der

Du forstår mig bare ikke du, og det må så bare ha lov at være det. Jeg taler da ikke om frisind for betegnelser,

Jeg synes overhovedet ikke bagside materialet på et ur skal afgøre om det er dress- sports - tool - o.l - det er jo en søgt diskution for at opnå at et dykkerur pludseligt skal være dress.
Der er vel ikke noget i bestånde diffinationer som siger glas bagside ike er det ene eller andet, Det er funktion som bestemmer - tyndt - under manchet dress - tykt, bezel - 2000 m tool eller dykker osv - jeg tror ikke vi kommer nærmere og står gerne af her hvis ikke noget stort nyt opkommer - du har helt lov at ha din mening - som er lige så god som min givet
En dag vil jeg også ha en Rolex DS dress lover jeg (hvis jeg mister forstanden )
vh

[hannover_dk]

Tio Malo Skrev:El-guitar lyder godt i jazz, glasbagkasse ser grimt / besynderligt ud i et (dykker) ur.
Men OK, bryd normene hvor de brydes kan (dog æstetik med på billedet <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> )
John

Tja tjo - Synes jeg også - men jeg synes bare ikke selv den holder - er bange for at blive for fastlåst. Hvorfor ikke sige titanium ikke duer til dress formen eller??
Helt OK, jeg har heller ikke behov for glas bagside, men den der fundamentalistiske holdning til det tager jeg ikke del i hvis ellers det fungerer
vh

[jacob jensen]

Du har helt ret vi er ikke enige
jeg syntes nemlig at bagkassens matriale også har stor indflydelse på hvad man kan kalde
uret,og tool og glas kommer aldrig til at passe sammen.

Jeg søger ikke nogle steder hen og har det fint med at du aldrig vil mene at en diver går til dress

[baun]

Enig i at tingene (her urene) skal udvikle sig.

Nye materialer og teknikker giver nye muligheder og de skal selvfølgelig afprøves og bruges hvis "de er gode"

Der hvor jeg står af er når tingene udvikler sig helt væk fra "funktionen".

Lidt filosofisk: I gamle dage var køkkenet et sted hvor man arbejdede. Det var indrettet til det. Det skulle være rent, men det måtte gerne bære præg af daglig brug - det var ikke et design studie!

Det blev det så i 60'erne og senere. Herefter var det baggangen eller bryggerset der var rummet i huset, hvor der måtte arbejdes og hvor det godt måtte være lidt snavset indimellem - men altså ikke et show room for design.

Dette er og så ændret i moderne huse anno 2009 - og aktiviteter, som lidt cykelarbejde, omplantning af planter og rensning af våben - skubbes ud af huset til et værksted, hvis man har sådan et.


Men hvor blev funktionen af. Hvor blev hyggen af i "det arbejdende hyggelige køkken", hvor man godt kunne komme og få en kop kaffe med træskone på?

Man tager noget der fundgerer - man gør det populært og designer mere og mere - og vupti man har noget helt andet - et "dykkerur" som kun bruges til dress.

Det må man også gerne, men samtidig mister man lige præcis det der gjorde "dykkeruret" til det ur man ville gå med. Man signalerer nemlig ikke mere aktivitet, fritid, frisk luft, sport eller "handlekraftig mand" - man signalerer "Jeg er med på moden - et modedyr" der følger strømmen og designernes bud, når man bæret et moderne dykkerur der er stort og overpyntet.

Man kan jo fx. se det på at folk tager Deres fine dykkere af når de går i vandet!

vh Baun

[jacob jensen]

Baun vi har igen fundet noget hvor vi er 100 % enige

[hannover_dk]

Baun Skrev:Det må man også gerne, men samtidig mister man lige præcis det der gjorde "dykkeruret" til det ur man ville gå med. Man signalerer nemlig ikke mere aktivitet, fritid, frisk luft, sport eller "handlekraftig mand" - man signalerer "Jeg er med på moden - et modedyr" der følger strømmen og designernes bud, når man bæret et moderne dykkerur der er stort og overpyntet.

Man kan jo fx. se det på at folk tager Deres fine dykkere af når de går i vandet!

vh Baun

Ja det gør jeg jo f.eks. Der hvor jeg mærkeligt nok accepterer en udvikling hvor jeg kan acceptere glasbagside selv på et dykkerur er:

Man ser det jo ikke på armen - dykker er lige så meget dykker som altid
Teknikken gør at det holder ligeså godt som fast bagside ned til selv ret store dybder
En del værker - tag ex. Blancpain fifty fatoms er så flotte at selv jeg gerne vil nyde dem
En del andre er måske ikke så flotte, men for mange er selve indsynet spændende

Jeg har normalt ikke behov for glas bag - men siger bare at det for mig ikke ændrer normen så længe det ikke går ud over funktionen og slet ikke kan ses på armen - så kan det stadigt være en fuld dykker - og de der vil have glas kan så bare ha det - uden jeg bliver stødt eller finder at det så ikke er en dykkersag

vh

[TioMalo]

Helt enkelt set er det at lave et unødvendigt hul i urkassen og så bagefter prøve at gøre det så vandtæt som muligt. Derfor, at starte med burde man måske la´ være...
Det er i hvert fald den nemmeste løsning.
Men for andre slags ure kunne man sagtens lave gennemsigtige bagkasser, små vinduer, en integreret propel, radiosender og hvorfor ikke en turbodrevet jernlunge - bare hvis urets ejere skulle besvime af rent opstemthed...
Japsere har lavet og laver disse tingester med app´s og ekstra fuktioner og de er ikke just dem, I kære urbrødrer dyrker mest...
My 2something - John

[Christian Bentzen]

martinissing Skrev:Men spændende er det dog... jeg håber at det holder trykket og ikke bliver en bommert ligesom IWC's Aquatimer ref. 3536, der fejlede ved tryktest til 2000m, på trods af IWC ellers havde garanteret dette

Martin har du ikke et link til dette?

[martinissing]

Christian Bentzen Skrev:

martinissing Skrev:Men spændende er det dog... jeg håber at det holder trykket og ikke bliver en bommert ligesom IWC's Aquatimer ref. 3536, der fejlede ved tryktest til 2000m, på trods af IWC ellers havde garanteret dette

Martin har du ikke et link til dette?

Hej Christian

Jeg har ikke umiddelbart et link (kan ikke finde det), men kan huske at jeg på et tidspunkt har læst i et eksemplar af Watchtime at glasset flækkede da de testede det til 2000m.

Men... har dog dette link der beskriver at IWC bund Ocean 2000 urene og IWC AT 3536 faktisk blev testet til 3200m og klarede testene fint:

"Hi,

Very good posts Subkrawler, I totally agree with you. I also have the utmost confidence in IWC’s doing exactly what they say they'll do.

When IWC introduced its titanium Ocean 2000 in 1982 with WR of 2,000m, the Ocean 2000 actually exceeded easily the pressure ratings of Rolex SD (1,200m WR), Omega Ploprof (600m WR) and Seiko PD (600m WR). While IWC was officially claiming 2000m WR, Ocean 2000 watches were actually tested to 3,200m WR. The very same thing happened with GST Aquatimers introduced in 1997; officially rated as 2,000m WR, but actually tested to 3,200m WR.

Noteworthy issue is that IWC pioneered the use of titanium in dive watches to a totally new level and standard. In the late 1990’s (1997) IWC achieved a very high level of Vickers Hardness of 2,400 HV for the bezel of titanium GST Aquatimer (3536-01) using nitriding process for hardening titanium. In addition to that IWC was able to harden the case (grade 5 titanium alloy) of the titanium GST Aquatimer up to 360 HV on a Vickers Hardness scale. However, the bracelet (grade 1 titanium alloy) of the titanium GST Aquatimer has only 180 HV on a Vickers Hardness scale (180 HV is a typical Vickers Hardness for titanium watches even currently). IWC’s titanium alloys contained vanadium and aluminium with a tensile strength of 1,000 MPa plus an extreme high temperature stability. At the same time IWC developed techniques for polishing and abrasive blasting of titanium with sapphire beads.

Anyway, IWC was truly losing money on each Ocean 2000 produced, hence plus due to the end of collaboration with Porsche, the Ocean 2000 and the IWC/Porsche Design lineup was phased out in 1996-97. Similarly, IWC was still losing money on each titanium GST Aquatimer produced and this in turn ultimately led to the discontinuing the GST Aquatimer lineup in 2002. With current lineup of titanium and stainless steel Aquatimers IWC isn’t losing money anymore, as the R&D costs have already been covered and lessons learnt, but it has been a very long road, over 30 yrs, for IWC to develop technology involved (e.g. IWC began to develop titanium technology in 1977). BTW AFAIK all current Aquatimer 2000s and 2009 Aquatimer 2000s are tested to 3,200m WR, even though the stated WR is 2,000m.Actually, 2009 Aquatimer 2000s have a family resemble with GST Aquatimers, don’t they.

Every dive watch is resistant to external overpressure (WR), but often forgotten fact is that IWC’s dive watches are also resistant to internal overpressure similar way as IWC’s Pilot watches. IWC’s with 200 bar WR can withstand internal case pressure at least 60 bar. Therefore, these IWCs don’t need helium escape valves, as they can withstand internal case pressure for maximum safe saturation diving depths. IWC also mentions that if a saturation diver worries about internal case overpressure, he or she needs to unscrew the internally threaded crown in order to release any build up of helium during the rather prolonged decompression cycle.

IWC could develop an extremely deep automatic diver that would break all existing automatic diver WR records, if IWC just wanted to. There’s no doubt about it. IWC does have the knowledge, technology and capability for that. Maybe IWC does it again…who knows, only time will tell…"

[url]"http://forums.watchuseek.com/showthread.php?p=1921953" onclick="window.open(this.href);return false;">http://forums.watchuseek.com/showthread.php?p=1921953[/url]