IWC aquatimer

[Joe]

Vær hilset alle i gæve urtosser.
Jeg er en forholdsvis ung fyr som står og skal til at have et nyt ur snart. Kampen står mellem IWC aquatimer IW354805 og tilsvarende model bare med chronograph IW371928.
Den førstnævnte er en helt "plain" model som holder vand til 1000 meter.
Sidstnævnte er som sagt med stopursfunktion som holder vand til 120 meter.

Mit spørgsmål til alle jer urnarkomaner/specialister er hvad i ville råde mig til at købe når man sætter urene op mod hinanden?
Hvilke fordele og ulemper der evt kunne være ved de respektive ure, nogle der har erfaringer mht holdbarhed o.lign og om chronographen går let i stykker osv?
Og om der er nogle der har gjort sig nogle erfaringer med disse to ure?
Kan jeg f.eks have dem på når jeg skal på fisketur, skitur og surfe osv. for det skal lige nævnes at jeg er naturelsker og derfor meget aktiv på det område, så uret skulle gerne kunne tåle lidt af hvert.

Håber i kan oplyse mig lidt da jeg endnu ikke selv har haft en ur med automatikværk.

På forhånd tak.

::joe

[LFlex]

Det er hip som hap. Jeg tvivler på at der er forskel på holdbarhed på de to værker (som er ETA 2892 og 7750).
Læs evt:
http://www.timezone.com/library/comartic...8435961807
Hvis du rent faktisk har planer om at dykke, ville jeg tage førstnævnte.
Ellers er det lige meget, men husk tryktest inden surfing sæsonen starter.

[Joe]

LFlex Skrev:Det er hip som hap. Jeg tvivler på at der er forskel på holdbarhed på de to værker (som er ETA 2892 og 7750).
Læs evt:
http://www.timezone.com/library/comartic...8435961807
Hvis du rent faktisk har planer om at dykke, ville jeg tage førstnævnte.
Ellers er det lige meget, men husk tryktest inden surfing sæsonen starter.

ja men hvor modtagelige er sådanne ure over for stød o.lign og kan man mere eller mindre bruge vanddybden som en slags scala for urets styrke?

[Joe]

PS: tak for linket

[GTwatch]

Nej, du kan ikke "bare" tage vanddybden som udtryk for styrken (men det er en ledetråd, hvis uret skal med i vand).

Det skyldes, at XX m (= XX atm) udelukkende er et udtryk for det tryk, uret (pakninger, etc.) er konstrueret til. Ved bevægelse (og dermed stød) opstår en puls, et mekanik-fysisk udtryk, hvor trykket momentan bliver meget højt (konceptet er det, man oplever, når man f.eks. kløver brænde).

Derfor er meter-angivelsen også lidt dårlig, men producenterne har simpelthen ikke andre (juridiske) muligheder.

Jeg ville personligt ikke gå på stranden med et ur, der ikke har >50 m på skiven. Og skulle jeg dykke >100 m - og så afhængig af den forventede dybde. Men så tror jeg også, vi er mange herinde, der har vore ure så kære, at vi passer lidt ekstra på dem

Mht. de ure du nævner. Værkerne er der ikke holdbarhedsmæssigt forskel på. Det er de to mest anvendte ebauche (basis-værker), som ligger i et væld af ure. Sender du dem til service hvert 8-10 år, har du også ur om 30-40-50 år.

IWC kan der ikke peges fingre af.

God jagt

[LFlex]

Som GTwatch skriver, er det nok nærmere pakninger der er afgørende for vandtæthed. Chronografer er åbenbart sværere at beskytte mod vand.

Hvis du absolut skal ha' et bud på hvilket som er mere robust, så må det være IW354805 da den som du selv nævner er mere simpel - men det må høre til kategorien flueknepperi.

Der er (forståeligt nok) ingen forbrugerorganisationer som har fundet det besværet værd og lave komparative destruktionstests på luksusure.

Omvendt hvis du har planer om at mishandle dit ur, så vil jeg da anbefale at du køber et som er knap så kostbart.

[GTwatch]

LFlex Skrev:Der er (forståeligt nok) ingen forbrugerorganisationer som har fundet det besværet værd og lave komparative destruktionstests på luksusure.

God humor!

[Mads Gjødesen]

Køb det ur du bedst kan lide. De er begge meget holdbare og kan tåle at blive brugt. Men som før skrevet ville jeg nok lige overveje at anskaffe mig noget knap så kostbart hvis den står på down-hill mountain biking og fliselægning hver weekend. Der er tale om et mekanisk værk som er mere følsomt over for større g-påvirkninger end et quartz ur.

/Mads