+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Mærke-dedikerede urfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=77)
+--- Forum: Omega (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=80)
+--- Tråd: Speedmaster "classic" vs Speedmaster date (/showthread.php?tid=75746)
Speedmaster "classic" vs Speedmaster date - David.H - 12-05-2011
Som overskriften antyder så eftersøger jeg jeres holding til de to forskellige udgaver af speedmasteren.
For at være mere præcis så er det ref. 3570.50.00 jeg kalder for "classic" (ret mig endelig hvis jeg tager fejl) og den model jeg ønsker at veje den op imod er ref. 3211.30.00.
De ligger i nogenlunde samme prisklasse når vi taler vejl, udsalgspris, men brugt lader det til at date modellen handles ret billigt. Jeg har set et par stykker til salg på andre sider til under kr. 10000,-
Skal det tolkes som om ref. 3570.50.00 er et bedre ur? Eller efterspørgelsen bare større?
Jeg ser også at der findes en day-date model til (i min optik) billige penge, altså under kr. 10000.
Forvirring er stor..
Beklager hvis jeg virker lidt
Re: Speedmaster "classic" vs Speedmaster date - olof - 12-05-2011
Jeg synes der er kun en Speedmaster, og den er klassisk tricompax, håndoptræk, ingen dato og seer stort set ud som den seer ud siden mere end 45 år.
Alt andet er fine ure også, men ikke mere. Mythen er udelukkende opstået omkring "Moonwatch" (det vil sige det er svært nu at vurdere dens betydning uden at tænke på dette "store skridt for menneskeden").
Re: Speedmaster "classic" vs Speedmaster date - Geodoc - 13-05-2011
Jeg er aldeles enig med Olof, der Skrev:Jeg synes der er kun en Speedmaster, og den er klassisk tricompax, håndoptræk, ingen dato og seer stort set ud som den seer ud siden mere end 45 år.Betyder autenticiteten (bare) en smule, har Speedmaster date diskvalificeret sig selv på forhånd.
Alt andet er fine ure også, men ikke mere. Mythen er udelukkende opstået omkring "Moonwatch" (det vil sige det er svært nu at vurdere dens betydning uden at tænke på dette "store skridt for menneskeden").
Her er, hvad: Omega skriver om 3211.30.00.
I forhold til "classic", som trådstarter så udmærket benævner Professional modellen, er:
# 3211.30.00 2 mm mindre i diameter; altså "reduced".
# 3211.30.00 har safirglas, i stedet for ophavets hesalit glas (plexi)
# 3211.30.00 har den selvoptrækkende kaliber 1164, der er baseret på Valjoux 7750 - og er således langt fra ophavets maskine® 321 eller 861.
# de oprindelige kalibre er integrerede kronografværker, mens 1164 er en modul kronograf ("lagkage kronograf").
Er autenticitet meget afgørende, er en Speedmaster udrustet med kaliber 321
Er autenticitet væsentlig, er en Speedmaster udrustet med kaliber 861
Er autenticitet uvæsentlig, kan 3211.30.00 være et bud; under forudsætning af, at man er tilfreds blot der står "Speedmaster" på skiven.
Et godt sted, at studere videre om Speedmaster'en er Omega Link Centralen Kapitel 3.
Et særligt anvendeligt link er Speedmaster kronologi & historie, der linker til: "Speedmaster Mission-net", med en fremragende fremstilling af historikken.
... god fornøjelse
Med venlig hilsen - Geodoc
Re: Speedmaster "classic" vs Speedmaster date - David.H - 16-05-2011
Tak for de fine svar Olof og Geodoc.
Sidstnævnte er jo et regulært Speedmaster leksikon
Meget spændende læsning. Jeg fortolker jeres indlæg som at man betaler mere for det oprindelige moonwatch da det er mere autentisk.
Dog ser det ud til at, udover den reduceret størrelse, så er modellen med dato bedre "skruet sammen". Her tænker jeg på at safir glas er bedre and plexi og 7750 er et hæderkronet værk?
Jeg har truffet et valg og (selvfølgelig) skal jeg have det oprindelige moonwatch. Det er på en måde også "renere" i sit udtryk og design. Urets størrelse spiller også en stor rolle for mig da jeg er vant til store divers på 44-46mm. Et ur på 39mm bliver for småt til mig.
Re: Speedmaster "classic" vs Speedmaster date - jkjaers - 16-05-2011
Det valg bliver du glad for.... også hvis du en gang skal sælge
Re: Speedmaster "classic" vs Speedmaster date - Geodoc - 16-05-2011
David.H Skrev:........ så er modellen med dato bedre "skruet sammen". Her tænker jeg på at safir glas er bedre and plexi og 7750 er et hæderkronet værk?... om safir er bedre end plexi, har været emne for mange følelsesladede debatter.
Bedømt på grundlag af materiale egenskaber, er det let at udpege safir som vinder.
Safirglasset er meget hårdere og langt mindre modtagelig for ridser.
Til trods for at safir ofte benævnes, "Ridsefrit safirglas", er der en grænse, der kan overskrides når man strejfer en sømspids tilstrækkeligt hårdt.
I et sådant tilfælde vil et plexi (hesalit) glas kunne slibes/poleres op; mens det beskadigede safirglas skal udskiftes.
Som nævnt har diskussionen ofte været følelsesbetonet. - Taler vi om autenticitet er plexiglasset selvskrevet.
Til NASA testen var det direkte ønsket, da et splintret safir (eller på daværende tidspunkt mineralglas) ville spredes overalt i en rumkapsels vægtløse miljø.
Hvad enten splinterne endte som "kløpulver" under astronauternes tøj, blev indåndet eller lejrede sig i følsomme instrumenter, så var plexi et NASA krav.
Der er stor visuel forskel mellem et safirglas og et plexiglas:
På billedet ses, at safirglasset højere brydningsindex medfører en "ring" langs glassets rand, mens plexiglasset giver en "blødere" brydning.
Det er ligeledes korrekt, at man ikke skal rynke på næsen af en 7750, der er en robust og pålidelig arbejdshest, der forekommer i mange fornemme finisheringer.
Når vi er ved autenticitet, er det også interessant at bemærke, at NASA frabad sig selvoptrækkende ure.
På daværende tidspunkt havde man ingen erfaringer med funktionen af en optræksrotor i det vægtløse rum, og fravalgte den på grund af forsigtighed.
Det er korrekt, at det optræk, der stammer fra, at brugeren langsomt "vipper" sit håndled, og tyngden trækker i rotoren, ikke ville finde sted i vægtløs tilstand.
Derimod ville der finde masser af selvoptræk sted på grund af inertikræfter.
Faktisk skal vi helt frem til 1985 før det første automatic ur kom i rummet. Det skete på håndleddet af den tyske astronaut Reinhard Furrer.
Uret var (selvfølgeligt) et Sinn. - Herefter stopper det "selvfølgelige" i en række spekulationer om hvilket Sinn?
Det har været "god latin", at betragte et Sinn med Lemania 5100 værk, som det første selvoptrækkende ur i rummet.
Men i indlægget: "Det lange farvel til en "grimrian", har jeg rodet et par referancer frem, der sandsynliggør,
... at Reinhard Furrer's Sinn var bestykket med det lidt enklere Lemania værk 5012, i stedet for 5100.
Med venlig hilsen - Geodoc
Re: Speedmaster "classic" vs Speedmaster date - hannover_dk - 16-05-2011
Geodoc Skrev:Når vi er ved autenticitet, er det også interessant at bemærke, at NASA frabad sig selvoptrækkende ure.ah så langt skal vi ikke hen - Apollo 13 i 1970 http://rolexblog.blogspot.com/2008/06/rolex-moon-watches-apollo-xiii-story.html Jack Swigert havde her Rolex Pepsi GMT Master på HØJRE arm - venstre var stadigt besat af Omega Speedmaster som et Nasa krav -
På daværende tidspunkt havde man ingen erfaringer med funktionen af en optræksrotor i det vægtløse rum, og fravalgte den på grund af forsigtighed.
Det er korrekt, at det optræk, der stammer fra, at brugeren langsomt "vipper" sit håndled, og tyngden trækker i rotoren, ikke ville finde sted i vægtløs tilstand.
Derimod ville der finde masser af selvoptræk sted på grund af inertikræfter.
Faktisk skal vi helt frem til 1985 før det første automatic ur kom i rummet. Det skete på håndleddet af den tyske astronaut Reinhard Furrer.
Uret var (selvfølgeligt) et Sinn. - Herefter stopper det "selvfølgelige" i en række spekulationer om hvilket Sinn?
Med venlig hilsen - Geodoc
Jeg mener også der senere har været Rolex med op, ligesom jeg faktisk ikke er klar over hvad den Hammilton kronograf der var med op ret tidligt var bestykket med, men jeg tror nu det var en manuel.
En anden automatik i rummet var Seiko 6131 på armen af William Pogue på en 84 dages skylab mission som højrehånds ur.
Det kan tilmed ikke udelukkes, at også andet KAN ha været med op som ekstra ur - ligesom der jo har været batteriure i form af Bulova stemmegafler, med op tidligt.
Skal vi ha lidt tidlig historie på, kan nævnes Scott Carpenter der som udvalgt til Mercury 7 i 1962 kontaktede Breitling og bad om en 24 timers navitimer - og fik det - og efter alt man ved, havde den med op i 1962 - men det var naturligvis en manuel Venus
I mine øjne er det i øvrigt flottere at ha været ude i rummet på vandring uden på fuld rumdragt, end bare med inde i rumskibet - og der ligger Omega jo også suverænt - 105.003 Ed White ikke at forglemme
vh
Re: Speedmaster "classic" vs Speedmaster date - Geodoc - 16-05-2011
Hannover Skrev:... ah så langt skal vi ikke hen - Apollo 13 i 1970, Jack Swigert havde her Rolex Pepsi GMT Master på HØJRE arm....... I stand corrected
I øvrigt har jeg aldrig brudt mig særligt om Jack Swigert
Med venlig hilsen - Geodoc