+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Hovedfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=79)
+--- Forum: Urforum (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=70)
+--- Tråd: Hvorfor koster et Rolex 30.000? (/showthread.php?tid=73157)
Re: Hvorfor koster et Rolex 30.000? - baun - 07-01-2010
Mads, jeg synes ikke jeg sammenligner bananer og pærer.
Jeg tog 2 ure til samme pris - og gav min mening til kende om hvilket køb gav mest ur for pengene. Men det lyder jo altid godt at sige - det er at sammenligne pærer og bananer. Jeg mener det er relevant at sammenligne 2 ure som koster det samme. Hvis man sammenligner 2 mere ens ure Omega Seamaster 300 prof. med Rolex sub. - må man jo så bare konstatere at prisen for 2 ret ens ure er meget forskellig.
Magnum - jeg mener faktisk at hvis man køber de 2 ure til ca samme pris - Omega BA og Rolex sub. så vil en større del af betalingen for Rolexet være betaling for branded. Underforstået mener jeg at Omegaet med kolonne chronograf værket vil være dyrere at fremstille end Rolexet. Vi behøver ikke være enige, men det er altså de jeg mener.
Det er svært for mig at forstå, at nogen tilsyneladende mener at man kan købe verdens mest værdifulde ur brand (i procenter eller i cool cash) for samme pris som mindre værdifulde brands. Hvad er det så lige der gør det mere værdifuldt? Så skulle da pokker ofre penge på at gøre et brand værdifuldt!
Lad mig også sige at jeg med stor glæde ville købe en Rolex sub. - og betale hvad den koster - den er jo pengene værd - branded er pengene værd - og det er er super ur.
vh Baun
Re: Hvorfor koster et Rolex 30.000? - Klaushm - 07-01-2010
Mht. min matrix synes jeg ikke det ville være anderledes end når Mads ellers vurderer ure, det ville bare være en kvantitativ og ikke kvalitativ undersøgelse, med de fordele og ulemper hver af disse analysemetoder har. Jeg har da selv læst en artikkel af mads om ure til 3000-4000 kr. hvor han mener man får samme kvalitet som ure til 10.000.
Og et Føtex ur ville få en karakter der hed 0,0001, og en Biva sofa 0,003 og en Børge Mogensen måske 5. Den ene parameter er jo netop kvalitet, og ikke "kan se klokken for mindst muligt". Min "berygtede" matrix ville måske (udfra Mads's kriterier) vise at Rolex (de har mange ure, så de ene kunne godt være en bedre deal end det andet) var det bedste ur til 30.000. Der er heller ingen der siger at at Mads's karakterer er helt liniær, måske er hoppet mellem 1 og 2 mindre end 4 og 5. Så en matrix vil aldrig være den hele sandhed.
Men jeg kan forstå at mange herinde, opfatter (og prisfastsætter) ure mere ligesom man gør med kunst, end man gør med andre mærkevare produkter. Og her mener jeg nye ure, fordi jeg selvfølgelig godt kan forstå at et sjældent ur, ligesom en sjælden bog eller en Picasso, er det helt andre mekanismer der gælder. Og det har jeg måske (stadig) lidt svært ved at forstå. Der er selvfølgelig den store forskel at ure holder meget længere end biler (nu snakker vi almindelige biler og ikke samleobjekter), men mærkevare produkter som også holder i mange år så som møbler, analoge kammeraer, pladespillere, solbriller etc., ville man ikke blive så overrasket/stødt af en kvalitets/pris matrix (og design er en del af kvalitets parameteren). Og de ure vi har diskuteret her er jo massefremstillede produkter, og ikke unikke ligesom et kunstværk.
Men nogen er måske også lidt farvede af, at de også sælger disse ure. Statistik er "farlig" (og
kan vise alt hvad man ønsker hvis man er smart nok), fordi det af nogen opfattes som 100% sandhed, og hvis et Rolex scorede dårligt, ville være sværere at sælge.
Andre er måske farvede af de ejer et ur, som de nødigt ville se "dårligt" ranket.
Jeg mener personligt, at det kunne være et værktøj for en nybegynder som mig til at få et overblik. Men jeg kan forstå at det er et lidt følsom emne for nogen, så jeg tror jeg vil nøjes med at læse nogen flere artikler (det er vidst stadig ok
), og selv lave min bedømmelse. Og et Rolex er stadig en option. Jeg har ikke hørt nogen sige, "Nej for de penge skulle du hellere køb en X". Men jeg er desværre blevet mere og mere lun på Daytona'en <!-- s:-( --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_sad.gif" alt=":-(" title="Sad" /><!-- s:-( -->
PS
Jeg synes det har været super interessant at være med i denne diskussion, og selvom der er uenigheder synes jeg tonen har været god og indlæggene af meget høj kvalitet.
I har ikke "moppet" denne nybegynder, tak for det
Re: Hvorfor koster et Rolex 30.000? - Tukjær - 07-01-2010
Hvis man som udgangs punkt samler på PP, VC, AP og vintage Rolex, kan jeg godt forstå at man ikke interessere sig for billige Seiko's, og sagtens kan argumentere for prisen på et Rolex. Omvendt, hvis man mener at Seiko giver mest for pengene, og aldrig ville betale for et Rolex... Ja, så er det sindsygt at købe Rolex.....
Jo længere man har været i gamet, jo nemmere forstår man hvorfor Rolex koster hvad de gør..... Det er x-factoren der gør det <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Re: Hvorfor koster et Rolex 30.000? - Len - 07-01-2010
ClausT Skrev:Jo længere man har været i gamet, jo nemmere forstår man hvorfor Rolex koster hvad de gør..... Det er x-factoren der gør det
Enig. Og så trækker det heller ikke ned, at (hvis vi taler Rolex dykkerure) de holder værdien godt
Re: Hvorfor koster et Rolex 30.000? - Magnum - 08-01-2010
ClausT Skrev:Jo længere man har været i gamet, jo nemmere forstår man hvorfor Rolex koster hvad de gør..... Det er x-factoren der gør det <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Og hvilken saglig begrundelse ligger der i den konklusion?
Re: Hvorfor koster et Rolex 30.000? - Tukjær - 08-01-2010
Magnum Skrev:Kun personlig erfaring......ClausT Skrev:Jo længere man har været i gamet, jo nemmere forstår man hvorfor Rolex koster hvad de gør..... Det er x-factoren der gør det <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Og hvilken saglig begrundelse ligger der i den konklusion?
Re: Hvorfor koster et Rolex 30.000? - Magnum - 08-01-2010
ClausT Skrev:Magnum Skrev:Kun personlig erfaring......ClausT Skrev:Jo længere man har været i gamet, jo nemmere forstår man hvorfor Rolex koster hvad de gør..... Det er x-factoren der gør det <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
Og hvilken saglig begrundelse ligger der i den konklusion?
Hvor mange har du haft, ud over din 14060M?
Hvordan gik de, og hvor slidt var lænkerne efter 5 år?
Re: Hvorfor koster et Rolex 30.000? - Tukjær - 08-01-2010
Magnum Skrev:Hvor mange har du haft, ud over din 14060M?Hvem snakker om lænker? Ikke jeg.....
Hvordan gik de, og hvor slidt var lænkerne efter 5 år?
I 2006 kunne jeg ikke finde på at købe et Rolex, men eftersom jeg ser/prøver/læser om/ejer Rolex, forstår jeg bedre prisen på Rolex. Som så mange andre......
Men du må da undskylde, hvis jeg udtaler mig om noget jeg ikke ved noget om..... Det var bestemt ikke for at genere dig. Der findes en ignore knap under brugerkontrolpanel, så du kan undgå mine indlæg fremover
Re: Hvorfor koster et Rolex 30.000? - Mads Gjødesen - 08-01-2010
Claus jeg mener det er ok at udtale sig med de erfaringer du har, omend de er begrænset til et-to Rolex ure. Det sjoveste er at der tit er folk der udtalelser sig om Rolex og lænkens kvalitet og holdbarhed uden at have ejet et Rolex <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> Jeg har vel haft 50-60 forskellige Rolex ure med Oysterlænke, og nej den er ikke den fedeste i finish, men den holder i MANGE år. Jeg har haft tre oyster lænker jeg ikke turde bruge pga. slid.
1. En ref. 93150 fra 1972 som havde siddet på et Seadweller der var brugt dagligt i 32 år. Her var stiften ved fliplocken tyndslidt (dog ikke knækket-endnu).
2. En ref. 7836 foldet Oyster fra et red sub fra 1967, som var defekt i et led, så lænken var knækket. Lænken havde siddet på uret fra 1968-2006 før den knækkede.
3. En 93150 fra 1974, hvor spændet havde en defekt stift mellem spænde og led. Jeg satte et nyt spænde på og lænken er fino igen.
Desuden har der været mange mere eller mindre slidte lænker med "tandmærker", men de er fuldt funktionelle, blot lidt løse i leddene. Så min konklusion på Oysterlænkerne er: De holder fantastisk godt (ca. 25-30 år ved daglig brug), er super lette at justerer (uden at skulle forbi urmageren), men spændets finish ikke er tidssvarende fra midt 90´erne og frem, hvor de fleste andre gik over til fræsede spænder. De nye modellers spænder er dog fuldt på højde med andre i finish og kvalitet.
/Mads
Re: Hvorfor koster et Rolex 30.000? - Stenbukken - 08-01-2010
Nu skal jeg overhovedet ikke gøre mig på klog, da jeg først fik mit første Rolex ( Submariner 16610 ) i November 09.
Men jeg vil lige knytte en kommentar til det med Oysterlænker. Det er rigtig det, som Mads siger, at finish på lænken ikke er den fedeste. Men Oysterlænkerne er meget funktionelle, og virker perfekt.