+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Hovedfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=79)
+--- Forum: Urforum (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=70)
+--- Tråd: Det ultimative hverdagsur ? (/showthread.php?tid=70750)
- jacob jensen - 13-01-2009
Mon ikke bare i skal sige at i er enige om at i IKKE bliver enige gutter
(sagt før i know)
Eller måske.
Omega drengene syntes Rolex gutterne er nogle blærerøve.
Rolex gutterne mener ikke Omega drengene har fattet en skid,og iøvrigt
giver de ikke en dyt for NASA også deres isenkram
FRED med det
- makita - 13-01-2009
NASA´s test konkludere entydigt at OMEGA var det mest robuste UR(lad mig ligeledes pensle begrebet UR ud: En genstand monteret om håndleddet, hvis funktion som minimum er at vise tiden. Genstanden består af flere bestanddele hvoraf blot eeeeeen er værket, og andre er urkasse, lænke også fremdeles.)
Hvor det springende punkt var, som overbeviste NASA om at OMEGA var det mest robuste UR er jo sagen uvedkommende. DU postulerede at Rolex (ur, ikke blot urværk)var kongen på det punkt. DU sagde selv UR.
I forhold NASA´s test (feel free, hvis du har andre nyere tests der konkluderer anderledes)
kan man vurdere DIT udsagn:
Rolex er indiskutabelt kongen....
Er et FORKERT udsagn
Rolex er diskutabelt kongen...
Er ligeledes et FORKERT udsagn
Rolex er forkert kongen(eller kønnere formuleret:... ikke kongen...)
Er derimod et rigtigt udsagn
- Claus_K - 13-01-2009
Hæhæ ...nice one
- Morten Bekker_phpbb3_import15739 - 13-01-2009
SÅDAN Jesper
watchfreak2003 Skrev:makita Skrev:NASA´s test konkludere entydigt at OMEGA var det mest robuste UR(lad mig ligeledes pensle begrebet UR ud: En genstand monteret om håndleddet, hvis funktion som minimum er at vise tiden. Genstanden består af flere bestanddele hvoraf blot eeeeeen er værket, og andre er urkasse, lænke også fremdeles.)
Hvor det springende punkt var, som overbeviste NASA om at OMEGA var det mest robuste UR er jo sagen uvedkommende. DU postulerede at Rolex (ur, ikke blot urværk)var kongen på det punkt. DU sagde selv UR.
I forhold NASA´s test (feel free, hvis du har andre nyere tests der konkluderer anderledes)
kan man vurdere DIT udsagn:
Rolex er indiskutabelt kongen....
Er et FORKERT udsagn
Rolex er diskutabelt kongen...
Er ligeledes et FORKERT udsagn
Rolex er forkert kongen(eller kønnere formuleret:... ikke kongen...)
Er derimod et rigtigt udsagn
Er du svag hvor du skøjter rundt for at finde noget brugbart hva’ makita
Sjældent har jeg læst sådan en omgang nonsens du får kørt af her:
"Rolex er indiskutabelt kongen....
Er et FORKERT udsagn
Rolex er diskutabelt kongen...
Er ligeledes et FORKERT udsagn
Rolex er forkert kongen(eller kønnere formuleret:... ikke kongen...)
Er derimod et rigtigt udsagn"
Hvad er det du ikke fatter makita? Mester skal have et hverdags ur nu her i 2009!
Omega var tilsyneladende det bedste, og klart mest robuste ur i 1969 – dette betvivler jeg ikke et sekund.
Skal Mester til månen inden for en overskuelig fremtid – næppe.
Indbefatter et hverdags ur vandtæthed – det tror jeg de fleste vil mene.
Den eneste direkte sammenligning jeg har lavet mht. værker er 2892 vs. 3135. Jeg påstår at 3135 er mere robust etc. end 2892. Denne påstand er jeg så forholdsvis alene med i denne tråd, men normalvis er folk faktisk ganske enig i denne betragtning.
I 2009 er et Rolex Submariner et mere robust, driftsikkert etc. UR end et Omega PO. Og det er hele uret jeg mener inkl. Lænken ……. Hvem fanden kan tage en lænke seriøs som er sat sammen med stifter
Skal vi fortsætte morskaben, så lad os gøre det på mail i stedet for, da jeg er rimelig sikker på at folk er ved at miste interessen.
Skriv til mig på <!-- e --><a href="mailto:JesperGeisler@webspeed.dk">JesperGeisler@webspeed.dk</a><!-- e --> elsker freakeri ;-]
- pbr - 13-01-2009
watchfreak2003 Skrev:Skal vi fortsætte morskaben, så lad os gøre det på mail i stedet for, da jeg er rimelig sikker på at folk er ved at miste interessen.
Rigtigt set - personligt synes jeg ikke, at denne tråd, som den har udviklet sig, klæder forummet (uanset diverse smileys).
Synes faktisk, at det er en skam, idet Mesters tema i starten af tråden var et rigtig godt udgangspunkt for, hvad der kunne være blevet en særdeles interessant debat.
En sådan debat vil uundgåeligt komme til at handle om folks individuelle præferencer, men det er en skam, at den ikke kan føres på et lidt mindre provokerende plan - debatformen har, efter min personlige mening, til tider været på grænsen af det sobre. Derfor har jeg heller ikke haft lyst til at deltage, selvom jeg faktisk synes at trådens emne er, eller rettere var, særdeles interessant.
- makita - 13-01-2009
Jeg overvejede i første omgang at rewinde til trådens start og sakse ud sarkastiske bemærkninger som du strøede om dig med og gav hug til både højre og venstre i din selvforherligelse over Rolex´s uovertrufne robusthed, men fandt ud af at det blev alt for omfattende. Jeg har på intet tidspunkt sammenlignet rolexværker med andre værker, hverken eta eller andet. Det har du ganske rigtigt, men du har også udvidet dine udsagn til at gælde hele uret. Andre har i processen søgt forenende kompromisser og foreslået at eksempelvis Omega vel er ligeså kvalitetsorienteret i det prisleje de nu har lagt sig i. Alt sammen noget du har fejet af bordet og begyndte tværtom selv at indblande udtalelser fra eksperter, som dog i videnskabelig forstand må betragtes som subjektive, da slog det, indrømmet, lidt klik for mig, og hev den til stadighed eneste uvildige test/undersøgelse af urmærker frem, -NASA´s hvor gammel den end måtte være, og KONGEN faldt med et brag!! Nuvel meget vand er sikkert løbet i åen siden 1969, men mon ikke Omega også har rykket sig. Jeg er hverken Rolex eller Omega fanatiker, men jeg synes at man i sin omgangstone kan vise andre respekt. Din sidste post, såfremt jeg forstår den korrekt ligefrem håner lænken på en PO....
Citat:2009 er et Rolex Submariner et mere robust, driftsikkert etc. UR end et Omega PO. Og det er hele uret jeg mener inkl. Lænken ……. Hvem fanden kan tage en lænke seriøs som er sat sammen med stifter Very Happy ROLEX ER KONGEN.
... så tænkte jeg ved mig selv er det mig der husker helt forkert omkring rolexlænker? Vel googlede og tog ikke den den værste, men blot den første jeg fandt. Jo det samstemmede da meget godt med hvad jeg selv erindrer om Rolexlænker, og lad det være sagt med det samme!!! JEG er ikke imponeret!!!
Med mindre der er tale om et eller andet patenteret vedligeholdelsesfrit system, hvor man slipper for at rense lænken (tror der kan sidde en halv banan mellem hvert led) så er dette simpelthen for dårligt!! selv for et timex ville dette være uacceptablet!! lænken minder mest af alt om kæften på fimse-virgil, som matematiklæreren yndede at hive op til pulten når der skulle trækkes engelsk tabel med tandelastikker
- hannover_dk - 13-01-2009
watchfreak2003 Skrev:Der er noget galt med dig watchfreak- gamske galt desværre. men halleluja - du mangler da i det mindste ikke selvtillid - hvor herre bevares rent ud sagtmakita Skrev:NASA´s test konkludere entydigt at OMEGA var det mest robuste UR(lad mig ligeledes pensle begrebet UR ud: En genstand monteret om håndleddet, hvis funktion som minimum er at vise tiden. Genstanden består af flere bestanddele hvoraf blot eeeeeen er værket, og andre er urkasse, lænke også fremdeles.)
Hvor det springende punkt var, som overbeviste NASA om at OMEGA var det mest robuste UR er jo sagen uvedkommende. DU postulerede at Rolex (ur, ikke blot urværk)var kongen på det punkt. DU sagde selv UR.
I forhold NASA´s test (feel free, hvis du har andre nyere tests der konkluderer anderledes)
kan man vurdere DIT udsagn:
Rolex er indiskutabelt kongen....
Er et FORKERT udsagn
Rolex er diskutabelt kongen...
Er ligeledes et FORKERT udsagn
Rolex er forkert kongen(eller kønnere formuleret:... ikke kongen...)
Er derimod et rigtigt udsagn
Er du svag hvor du skøjter rundt for at finde noget brugbart hva’ makita
Sjældent har jeg læst sådan en omgang nonsens du får kørt af her:
"Rolex er indiskutabelt kongen....
Er et FORKERT udsagn
Rolex er diskutabelt kongen...
Er ligeledes et FORKERT udsagn
Rolex er forkert kongen(eller kønnere formuleret:... ikke kongen...)
Er derimod et rigtigt udsagn"
Hvad er det du ikke fatter makita? Mester skal have et hverdags ur nu her i 2009!
Omega var tilsyneladende det bedste, og klart mest robuste ur i 1969 – dette betvivler jeg ikke et sekund.
Skal Mester til månen inden for en overskuelig fremtid – næppe.
Indbefatter et hverdags ur vandtæthed – det tror jeg de fleste vil mene.
Den eneste direkte sammenligning jeg har lavet mht. værker er 2892 vs. 3135. Jeg påstår at 3135 er mere robust etc. end 2892. Denne påstand er jeg så forholdsvis alene med i denne tråd, men normalvis er folk faktisk ganske enig i denne betragtning.
I 2009 er et Rolex Submariner et mere robust, driftsikkert etc. UR end et Omega PO. Og det er hele uret jeg mener inkl. Lænken ……. Hvem fanden kan tage en lænke seriøs som er sat sammen med stifter
Skal vi fortsætte morskaben, så lad os gøre det på mail i stedet for, da jeg er rimelig sikker på folk er ved at miste interessen.
Skriv til mig på <!-- e --><a href="mailto:JesperGeisler@webspeed.dk">JesperGeisler@webspeed.dk</a><!-- e --> elsker freakeri ;-]
Det er fint at ha meninger - og alle kan jo have en mening og ha ret- men du kører jo så langt over at det er sygt i forhold til et helt almindeligt urforum - ærligt talt mand - Jeg synes eller det er herligt med kraftige meninger, men her - og tidligere- aber doch for en overvurdering af egen viden - aber doch
vh
- Joepete - 14-01-2009
"På tre måder kan vi lære visdom: Først gennem refleksion, som er den ædleste, dernæst gennem imitation, som er den nemmeste, og til sidst gennem erfaring, som er den bitreste"
Kung Fu-tzu
- kbkjeldsen - 14-01-2009
Jeg vil foreslå en GP Seahawk.
Ref. 49900 har længe stået på min egen ønskeliste..
- hannover_dk - 14-01-2009
Joepete Skrev:"På tre måder kan vi lære visdom: Først gennem refleksion, som er den ædleste, dernæst gennem imitation, som er den nemmeste, og til sidst gennem erfaring, som er den bitreste"Viste du i øvrigt, at bemeldte herre - jo også mente at det var forkert at altid vide bedst og have helt faste opfattelser af alt, man skulle kunne ændre sig - hvilket den gang blev opfattet forkert, lidt som forvirret - og dermed er det engelske ord confused opstået af Kung-Fu-tzes lære
Kung Fu-tzu
(læst på lille sedden på Hong Kong hotel en gang - sjove steder man kan samle sådan noget op - hvis det stemmer - og mon ikke)
vh