+- Urdebatten / Urforum (https://urdebatten.dk)
+-- Forum: Hovedfora (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=79)
+--- Forum: Urforum (https://urdebatten.dk/forumdisplay.php?fid=70)
+--- Tråd: "See through back" (/showthread.php?tid=72752)
Re: "See through back" - jacob jensen - 27-10-2009
Nu er cal. 8500 og ETA 2824 jo ikke helt det samme
vil give Mads ret i at nogle tager sig godt ud i bikini, hvor andre skulle have ladet den
blive i skabet
Sjovt nok er det også gerne dem der har de mindste <!-- s:? --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_confused.gif" alt=":?" title="Confused" /><!-- s:? -->
Re: "See through back" - Lars - 28-10-2009
Mads Gjødesen Skrev:Jeg har da som sådan heller ikke noget imod en glasbagkasse, men omvendt mener jeg ikke at den gavner i et toolwatch, som rent historisk eller funktionelt "lider" under dens tilstedeværelse.
I min verden er det bare langt mere interessant at kigge på noget seværdigt frem for noget knap så heldigt.
/Mads
Jeg kan da kun give Mads ret.
Det der så kan undre mig er at se alle de ridsede, ja endog bulede bagkasser på mange tollwatch... Der må jeg da sige godt der ikke er glas i dem, for det må koste nogle glas, fronten derimod er rimelig pæn.
Hvordan pokker folk ellers bærer sig ad med at ridse og bule bagkassen og ikke fronten.
Det har altid undret mig, uret sidder da på armen...
Re: "See through back" - Mads Gjødesen - 28-10-2009
langeland Skrev:Hej igen
Skal jeg fåstå det sådan at du foretrækker at se på et ståldæksel fremfor eks. Omega`s flotte cal.8500 ?? hvis vi går tilbage til sammeligningen med kvinder ja så går jeg udfra du foretrækker Burka fremfor Bikini
Som Jacob så pænt har pointeret skrev jeg ETA 2824
Omega 8500 kaliberen er ganske ok til en glasbagkasse. Om der er glasbagkasse afhænger af modellen. I Hourvision er det ok, men i et Seamaster/Ploprof ville det være no go 
Det ville give Omega kredit i min bog hvis de kommende Seamasters IKKE har glasbagkasse. Det er typisk low-end at smide glasbagkasse på et tool/dykkerur Ahh burka er vist at gå til yderligheder, men et sted mellem bikini og burka er vist passende til low-end kvinder <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->
/Mads
Re: "See through back" - Mr. Korsbek! - 28-10-2009
Mads Gjødesen Skrev:Det er typisk low-end at smide glasbagkasse på et tool/dykkerur
Hvorfor? Du har lige skrevet at de fleste ikke kommer længere ned end 50 m, så holder det vel fint og hvad gør det så til et dårligere ur at det har glasbagkasse?
Torben
Re: "See through back" - hannover_dk - 28-10-2009
Jeg synes i alle fald ikke at det, for almindelige dykkere, betyder nogen forringelse med en glasbagside, og så må en hver da gøre op hvad han finder smukkest.
Personligt synes jeg ikke dykkerure skal ha det, men det er mere noget historisk/traditions begrundet - og ikke fordi jeg mener glasset knækker ved hobby dykning (eller i desk dykkere som de fleste ure vel bruges til).
Til erhvervsdykning eller rigtig prof hobby dykning, måske godt ned under 100 meter, dér mener jeg det vil være mere sårbart for utætheder og dermed udelukket.
Det er ikke mange det vedrører - men det ville helt udelukke glas standard i Ploprof, DS og andre deep-see dykkere for mig.
Det er noget med fornemmelse for robusthed - sådan en kraftig bagside hører til:
vh
Re: "See through back" - Mads Gjødesen - 29-10-2009
Mr. Korsbek! Skrev:Mads Gjødesen Skrev:Det er typisk low-end at smide glasbagkasse på et tool/dykkerur
Hvorfor? Du har lige skrevet at de fleste ikke kommer længere ned end 50 m, så holder det vel fint og hvad gør det så til et dårligere ur at det har glasbagkasse?
Torben
Ja aner ikke hvorfor low-end dykkerure i 5-10 k klassen altid skal have glasbagkasse, men vel af den årsag du skriver? Firmaerne ved at disse ure aldrig kommer dybere end 20 m, og så syntes de vel det er "smart" man kan se værket?! Derimod ved middelklasse producenterne som Omega, Rolex, Breitling og IWC at deres dykkerure nok i visse sammenhænge bruges i mere seriøse henseender, og derfor undlader gladbagkasse i deres tools. Blot gætværk herfra.
Derfor kan jeg godt have lidt svært ved at tage et dykkerur med glasbagkasse 100 % seriøst. Vel lidt som en jeep/4 WD´er med lavprofils sutter
Har dog INGEN problemer med at andre syntes det er lækkert, så dette skal ikke forstås som noget ønske om bandlysning af disse ting /Mads
Re: "See through back" - makita - 29-10-2009
Jeg må ærligt indrømme at jeg foretrækker damer med fast bagkasse og runde pushers
Damer med see through back har bare været for længe ´round the block til min smag <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> Lige ligeledes er batteridrevne damer maksimalt egnede som daily beater
Re: "See through back" - jacob jensen - 29-10-2009
Utroligt hvor mange ligheder der er i mellem kvinder og ure når man
først kommer igang med at tænke over det
Re: "See through back" - makita - 29-10-2009
jep, det er næsten skræmmende. Nu fik mads vist nævnt noget med low-end og high-end damer, er det ikke oversat til dansk noget i stil med henholdsvis de gumpetunge og dem med lange stilke <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: -->