Urdebatten / Urforum

Fuld Version: Pam 632
Du ser i øjeblikket en skrabet udgave af vores indhold. Se den fulde version med ordentlig formatering.
Hej

Når jeg læser på diverse forums om Pams nye 632, så er det ikke mange roser det får.

Hvad er jeres holdning - jeg synes det ser lidt lækkert ud. Har en 10 år gammel 183 som jeg overvejer at bytte ud.

Mvh martin
Hej Martin. Jeg er ny i Panerai sammenhæng, men er faldet over en del materiale om 630 og 632 i jagten på mit næste ur (måske Panerai). Udfordringen med dem er bl.a, at de kun kan klare 100m pga. "Snap on" lynette og bagkasse. På et ur med dykker-DNA mener entusiasterne at det er for lidt. Herudover er uret ikke med inhouse værk, men med et modificeret ETA værk. Det burde dog ikke være diskvalificerende i sig selv. Sidst men ikke mindst, så få de to modeller styg for ikke at have let mulighed for remskifte, som eller er kendetegnende for Panerai.


Sent from my iPhone using Tapatalk
(18-07-2017, 09:10 PM)Tobach Skrev: [ -> ]Hej Martin. Jeg er ny i Panerai sammenhæng, men er faldet over en del materiale om 630 og 632 i jagten på mit næste ur (måske Panerai). Udfordringen med dem er bl.a, at de kun kan klare 100m pga. "Snap on" lynette og bagkasse. På et ur med dykker-DNA mener entusiasterne at det er for lidt. Herudover er uret ikke med inhouse værk, men med et modificeret ETA værk. Det burde dog ikke være diskvalificerende i sig selv. Sidst men ikke mindst, så få de to modeller styg for ikke at have let mulighed for remskifte, som eller er kendetegnende for Panerai.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Jeg er med på at Snap on ikke lige frem høster roser - men om uret kan holde 50, 100 eller 300 meter er for mig ikke vigtigt. Mit nuværende 183 kan klare 100 meter. At det ikke er et in-house værk kan jeg godt leve med - det er også billigere at servicere. Med hensyn til remskifte, så er det jo ganske nemt med stifter - som fx Rolex og mange andre benytter, så det ser jeg ikke som noget problem, men det er nok rigtigt at 630/632 ikke bliver et samlerobjekt og vil nok ikke stige i værdi.