Urdebatten / Urforum

Fuld Version: Omega Speedmaster - søger hjælp
Du ser i øjeblikket en skrabet udgave af vores indhold. Se den fulde version med ordentlig formatering.
Sider: 1 2 3
Hej,

I min søgen efter et ur som jeg forhåbentlig kan være i besiddelse af resten af mit liv, er jeg kommet frem til at jeg søger efter et Omega Speedmaster.

Omega Speedmaster er efter min opfattelse netop både tidløs, holdbar og har en god historie bag sig.
- Specielt uret med glas på indersiden er virkelig noget jeg drømmer om Icon_e_smile

Jeg er dog ret forvirret angående de forskellige udgivelser af modellen.
Heriblandt indgår blandt andet overvejelserne om Co-Axial eller ej og Hesalite versus sapphire glas.
Nyt eller brugt er for mig uden betydning, det er dog et krav at uret har glas på indersiden.

Hvilken årgang/udgivelse vil i anbefale at jeg læser nærmere om?
Og bliver modellen stadigvæk produceret med glas på indersiden eller er det kun bestemte ældre udgivelser?
Alpo Skrev:Hej,

I min søgen efter et ur som jeg forhåbentlig kan være i besiddelse af resten af mit liv, er jeg kommet frem til at jeg søger efter et Omega Speedmaster.

Omega Speedmaster er efter min opfattelse netop både tidløs, holdbar og har en god historie bag sig.
- Specielt uret med glas på indersiden er virkelig noget jeg drømmer om Icon_e_smile

Jeg er dog ret forvirret angående de forskellige udgivelser af modellen.
Heriblandt indgår blandt andet overvejelserne om Co-Axial eller ej og Hesalite versus sapphire glas.
Nyt eller brugt er for mig uden betydning, det er dog et krav at uret har glas på indersiden.

Hvilken årgang/udgivelse vil i anbefale at jeg læser nærmere om?
Og bliver modellen stadigvæk produceret med glas på indersiden eller er det kun bestemte ældre udgivelser?

Hej Alpo!

Velkommen til urforum.dk

For det første: Du har valgt en klassiker, og uanset hvilken model du vælger, er jeg ret sikker på at du bliver glad.

Selv har jeg haft
ref: 3570.5000 (Det originale måneur som det har set ud siden tidernes morgen, Professional, 42mm, manuelt optræk af uret, hesalit glas, stål bagkasse (som er det du kalder indersiden))
[url]"http://www.omegawatches.com/collection/speedmaster/moonwatch/professional/35705000">http://www.omegawatches.com/collection/ ... l/35705000[/url]

ref: 311.30.44.51.01.002 (44mm, automatisk co-axialt værk, safir glas på for- og bagside)
[url]"http://www.omegawatches.com/collection/speedmaster/moonwatch/omega-co-axial-chronograph/31130445101002">http://www.omegawatches.com/collection/ ... 0445101002[/url]

Jeg har været super glad for begge ure, og kan varmt anbefale dem.

Du kan også kigge på ref: 3573.50.00, som er meget tro mod mod originalen 42mm, men dog med safir på for- og bagside.
[url]"http://www.omegawatches.com/collection/speedmaster/moonwatch/professional/35735000">http://www.omegawatches.com/collection/ ... l/35735000[/url]

Hvad har du af tanker mht pris og skal det være nyt eller brugt?
Jeg er så glad for mit Speedmaster. 1989 med caliber 861

Jeg ville klart gå efter en model med plexiglas. Det er så smukt og en del af urets historie.

Det kan nemt poleres op eller skiftes, hvis man får meget dybe ridser i det.

Du kan kun få glasbagkasse hvis du tager en model med safirglas.
Hej Alpo - og velkommen på forum. - Beklager at mit svar bliver lidt redundant, da Phrede og avantismo er kommet mig i forkøbet; men måske som supplement Icon_e_wink
Alpo Skrev:Omega Speedmaster er efter min opfattelse netop både tidløs, holdbar og har en god historie bag sig.
- Specielt uret med glas på indersiden er virkelig noget jeg drømmer om Icon_e_smile
... er aldeles enig.
For god ordens skyld, hedder det: Safirglas bagkasse, når der er glas på urets bagside.

Allerede her rammer et af dine spørgsmål ind i mellemrummet mellem 2 skoler, nemlig:
#1. Safirglas bagkasse er noget pjat, og
#2. Safirglas bagkasse er vidunderligt.
Jeg hører til #2. - IMHO giver indkig til værket yderligere en dimension til "ur oplevelsen". I særlig høj grad fordi Omega lægger et særligt værk i urene med safirglas bagkasse.
Disse værker kendes på et afsluttende 3-tal i kaliber betegnelsen, f.eks. 863 og 1863. Afsluttende 3-tal betyder altså, særligt attraktivt at betragte gennem en safirglas bagkasse.

Uret, der kommer nærmest på det oprindelige måneur, samtidig med at have safirglasbagkasse er Speedmaster Professional: Ref. 3573.50.00 også kaldet "Saphire Sandwich"
I linket kan du netop læse om kaliber 1863, der er særligt velfinisheret med polering, anglage og fri for plastikdele (kronograf bremsen er af kunststoffet Delrin i standardudgaven 1861)
At uret kaldes en "saphire Sandwich" skyldes, at både for- og bagside er forsynet med safirglas.

Kommet så langt - rammer vi atter 2 skoler, nemlig:
#1. Safirglas (på forsiden) er et brud med det oprindelige måneur. Hesalitglasset (plexiglas) var netop et krav fra NASA ved den oprindelige kvalifikationstest, og hesalit har en varmere glød-
#2. Safirglas er mere modstandsdygtig overfor ridser, og er klarere.
Jeg hører til #1.

En tidligere udgave af måneuret med safirglas bagkasse, hed: 3572.50.00 (nu udgået) - og havde netop hesalit"glas" på forsiden, og var bestykket med den smukke kaliber 1863.
Betyder det noget for dig, at uret skal være tæt på originalen, er denne (nu udgåede) model en klar kandidat.

İmage
Her ses indkigget til kaliber 1863, og nedenunder, til sammenligning:
İmage
... standard kalibereren 1861.

Overvejelserne om CoAxial, eller klassisk ankergang - deler sig også i 2 lejre:
#1. En Speedmaster Professional skal have kaliber 1861 eller allerhelst kolonnehjulsværket kaliber 321
#2. En (moderne) Speedmaster er dejlig og attraktiv med CoAxial; men er naturligvis det oprindelige urs modstykke, eller en moderniseret og updated model.
Personligt står jeg med et ben i begge lejre.

CoAx kan vælges, såfremt autenticiteten ikke er et must, eller at man synes godt om historikken og George Daniels udvikling af CoAx værket.

Når der nu har været nævnt forskellige "skoler", synes jeg du skal tage det helt roligt.
At vælge et ur med hjertet er jo ikke et fast (skole)pensum. Derimod er det godt at mærke efter, hvad der betyder noget for det fremtidige liebhaveri.

Åh - bare det var mig, der sådan skulle vælge et lækkert ur, og bevæge mig på en lyserød sky. - God fornøjelse.

Med venlig hilsen - Geodoc
Tak for nogle meget uddybende svar!

Angående Co-Axial movement: jeg har læst at det specielle ved det er at der ikke skal tilføres olie så uret holder sig mere præcist.
- Hvor meget mere præcist vil det sige? altså bliver det omkring så præcist som et quartz?
- Derudover, vil det være muligt at kunne se det specielle ved Co-Axial gennem den transparante bagkasse?

Jeg tilhører helt klart gruppen der mener at en safirglas bagkasse er vidunderligt.
Derudover kan jeg godt lide idéen om at man beholder nogle elementer såsom design, men innoverer andre dele såsom teknologien indeni uret.

Altså vil jeg bestemt foretrække det nyere Co-Axial movement hvorefter spørgsmålet lyder: findes der en Omega Speedmaster model med safirbagkasse, Co-Axial og Hesalite glas?
Mit valg er ikke afhængigt af om uret er nyt eller brugt, men om de andre nævnte præferencer Icon_smil

Jeg er bestemt ikke nogen ekspert indenfor urverdenen, så hvis der er nogle vigtige ting jeg bør vide, eller bare ting der er spændende at læse mere om, så må i meget gerne skrive det Icon_smil
Ja, ja, der kan man bare se! Den kloge Torben (Geodoc) har lige lært mig at der faktisk findes et Speedmaster med hesalit-"forside" og safir-"bagside" Icon_e_surprised

Hvis du vil læse mere om Speedmaster er Omega link-centralen rigtig rigtig god og jeg er sikker på at der her findes links til nu afdøde Chuck Maddox og hans fantastiske artikler (nørderi på højt plan!) om Speedmasters historie mm.

Ellers kan de findes her:

http://www.chronomaddox.com/

PS! Jeg hører til #1-gruppen!

PS PS! Velkommen til forum!
Alpo Skrev:Tak for nogle meget uddybende svar!
Angående Co-Axial movement: jeg har læst at det specielle ved det er at der ikke skal tilføres olie så uret holder sig mere præcist.
Ved læsning om CoAx, kan man godt få det indtryk. Det havde jeg selv fået. Det er ikke tilfældet.
Jeg forfægtede indædt "den smøringsfri hypotese" i tråden: Kan det nu passe? og måtte bide i græsset.
Fra George Daniels (opfinder af CoAx) var det tilsigtet, at værkerne skulle være smøringsfri; men CoAxial værkerne bliver smurt, dog ikke på impulspalletterne.
Det vil sige: CoAx er et escapement, hvis langtids præcision ikke er afhængig af at palletterne bliver smurt.
På CoAx er impulsafgivningen mere at sammenligne med "et knips", mens ankergangen har en tangential glidende/forskubbende bevægelse mellem ganghjul og impulspallette.

Alpo Skrev:- Hvor meget mere præcist vil det sige? altså bliver det omkring så præcist som et quartz?
- Derudover, vil det være muligt at kunne se det specielle ved Co-Axial gennem den transparante bagkasse?
Det vides ikke entydigt, hvor meget mere præcist en CoAx er i forhold til en ankergang, da erfaringsmaterialet enten ikke foreligger eller ikke er blevet analyseret.
I mellemtiden må man slå sig til tåls med, at CoAx er konstrueret med henblik på lang tids præcision (uden smøring af impulspalletter, og tilsvarende at langtidspræcisionen er uafhængig heraf).

Et mekanisk værk bliver ikke (aldrig?) lige så præcist som et quartz-værk. Ved præcision forstår man taktslagets konstans. Det vil sige, at frekvensen holdes meget ensartet.
Dette er quartzværkernes store fordel, at de holder taktslaget ganske ubønhørligt.
Et ur kan være ganske præcist, selvom det taber 5 sekunder i døgnet, vel at mærke såfremt det hvert eneste døgn taber det samme antal sekunder.
Et sådant ur er ikke nøjagtigt, for dette begreb betyder urets evne til at vise den sande tid.
... Her må man glæde sig over, at et præcist (men ikke nøjagtigt) ur, blot kan reguleres så det også bliver nøjagtigt.

Nøjagtighed er det dybt fascinerende ved mekaniske ure.
De er ikke særligt præcise. Taktslaget vil være underkastet bærerens brugsmønster, aktivitet, dynamiske bevægelser, temperatur og fjederspænding.
De mekaniske ure varierer i taktslag; men formår alligevel over et døgn, at være ganske nøjagtige.
- Folk, der "skruer sig op i lovsyngelse" af det mekaniske ur, kan faktisk finde på at sige at det er levende.
Dette er naturligvis noget vrøvl, omend letforståeligt at man kan tillægge en mekanik denne egenskab.
Det er dybt imponerende, at det mekaniske værk i høj grad kan være "en slingrefis" og alligevel være så fantastisk nøjagtigt.

Det vil faktisk ikke være muligt (eller i hvert fald vanskeligt), at se selve CoAx mekanikken gennem en safirglas bagkasse. Dertil ligger mekanikken "for dybt begravet" i værket.
Måske i et snævert indkig, og navnlig hvis man ved hvad man skal kigge efter.

İmage
Kaliber 9300 - her kan man glæde sig over den karakteristiske buede balancebro og den karakteristiske silicium balance.
Tilsvarende indkig til kolonnehjulet, gennem diverse udskæringer.

İmage
Principtegningen forklarer udmærket, hvor dybt CoAx mekanikken ligger i værket.

Alpo Skrev:Jeg tilhører helt klart gruppen der mener at en safirglas bagkasse er vidunderligt.
Derudover kan jeg godt lide idéen om at man beholder nogle elementer såsom design, men innoverer andre dele såsom teknologien indeni uret.
Velkommen i klubben Icon_e_wink

Alpo Skrev:Altså vil jeg bestemt foretrække det nyere Co-Axial movement hvorefter spørgsmålet lyder: findes der en Omega Speedmaster model med safirbagkasse, Co-Axial og Hesalite glas?
Mit valg er ikke afhængigt af om uret er nyt eller brugt, men om de andre nævnte præferencer Icon_smil
Kombinationen Speedmaster/safirglas bagkasse/CoAx/hesalitglas findes ikke, og har ikke været produceret.

Alpo Skrev:Jeg er bestemt ikke nogen ekspert indenfor urverdenen, så hvis der er nogle vigtige ting jeg bør vide, eller bare ting der er spændende at læse mere om, så må i meget gerne skrive det Icon_smil
Omega Link Centralen er et godt sted at begynde, og ligeledes forums søgefunktion - hvor man dog skal være ret specifik i sine kriterier for at det "giver tilfredsstillende pote".

Lad mig afslutningsvis selv stille et (helt generelt) spørgsmål.
- Er det ikke underligt, at et spørgende indlæg på 5-8 liner kan være ganske kompliceret at svare på, når man gerne vil (skal vi sige komme ca. 75% ud i krogene)??? Icon_e_wink

Med venlig hilsen - Geodoc
[quote="Alpo"]Tak for nogle meget uddybende svar!

Angående Co-Axial movement: jeg har læst at det specielle ved det er at der ikke skal tilføres olie så uret holder sig mere præcist.


Hej Alpo.

Jeg vil kort anbefale, hvis uret går hele tiden og kronografen (stopuret), går hele tiden at smøre det hvert 5 - 10 år. Sørg for at urets pakninger bliver tjekket hvert 2. - 4. år, alt efter om du bader med det eller ej. Jeg kan ikke huske om alle de nye modeller er vandtætte til 50 meter, men ifølge Omega er der slet ingen problemer med at svømme med uret. Dog vil jeg sige at med så lidt en vandtæthed ville jeg sørge for tjek af pakninger hvert 2 år. Brug IKKE trykknapperne under vand.
Geodoc Skrev:Lad mig afslutningsvis selv stille et (helt generelt) spørgsmål.
- Er det ikke underligt, at et spørgende indlæg på 5-8 liner kan være ganske kompliceret at svare på, når man gerne vil (skal vi sige komme ca. 75% ud i krogene)??? Icon_e_wink
Det er vist det man kalder et "boomerang"-spørgsmål, da 99% af teksten i tråden kommer fra én bestemt "indlægs-bidrags-yder" Icon_e_biggrin
JohnFyn Skrev:
Geodoc Skrev:Lad mig afslutningsvis selv stille et (helt generelt) spørgsmål.
- Er det ikke underligt, at et spørgende indlæg på 5-8 liner kan være ganske kompliceret at svare på, når man gerne vil (skal vi sige komme ca. 75% ud i krogene)??? Icon_e_wink
Det er vist det man kalder et "boomerang"-spørgsmål, da 99% af teksten i tråden kommer fra én bestemt "indlægs-bidrags-yder" Icon_e_biggrin
Ja OK! - Touché. Skyldes sikkert mit manglende talent for at skrive kort. Jeg forsøger mig i moderne skrivestil:
+1 Icon_e_biggrin

Med venlig hilsen - Geodoc
Sider: 1 2 3